"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Halı Mobilya Dayanıklı Tüketim Malzemeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketinin müvekkili şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin zemin ve bodrum katının duvar ve tavanlarından gelen sulardan dolayı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, zarar bedelinin 10.878,00 TL olarak hesap edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, İSKİ'ye hasar bildirimi ve rücu yazısının gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını bu nedenlerle hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 10.878,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 10.878,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sigortalı bulunan işyerinin su basması sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi sebebi ile hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebinden ibarettir.
HMK.md.266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece, hasar konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hasar bedelinin belirlendiği raporun hükme esas alındığı eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, iddia ve savunmaya göre hasarın nereden kaynaklandığının tespiti için konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.