"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/1453 E., 2025/1054 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/393 E., 2025/280 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 31.10.2024 tarihli ve 432498 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının 04.11.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, işyerinde çalışan işçi sayısının hatalı olduğunu ve müvekkilinin aynı işkolunda yer alan diğer birimlerinin de dikkate alınması gerektiğini, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisini haiz olmadığını ve kendi işkolunda ülke barajını aşamadığını, tespit edilen üye sayısının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 31.10.2024 tarihli ve 432498 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda davacı işverene ait 2 işyeri olduğunu, söz konusu işyerlerinde 2 işçinin çalıştığını, davalı Sendikanın 2 üyesi olduğunun belirlendiğini, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, Sendika Yetki Sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, çoğunluk tespitine esas işçi ve üye sayısının hatalı olduğuna dair itirazın dava dilekçesinde herhangi bir somut delile dayandırılmadığını, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki tespitine konu ... 06... sicil No.lu işyerlerinin, İşkolları Yönetmeliği'nin 07 sıra numaralı iletişim işkolunda olduğunun tescil edildiği, İşkolları Yönetmeliği'nin 07 numaralı iletişim işkolunda davacıya ait sadece iki işyerinin olduğu, yayımlanan 2024 yılı Temmuz istatistiklerine göre davalı Sendikanın yüzde 1'lik ülke barajını aştığı, yetki tespiti başvuru tarihi itibarıyla tespite konu işyerlerinde 2 işçinin çalıştığı ve bunlardan 2'sinin davalı Sendikaya üye bulunduğu ve davalı Sendikanın gerekli çoğunluğun sağlanmış olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili nezdinde çalışan işçi sayısının tespit yazısının çok üstünde olduğunu, müvekkiline ait aynı iş organizasyonu kapsamındaki bir kısım işyerlerinin Bakanlıkça dikkate alınmadığını, davalı Sendikanın çoğunluğunun bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.