"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/48 E., 2025/1991 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/248 E., 2023/673 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 24.04.2012-10.02.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davacının sendika üyesi olup işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile, ikramiye, bayram, asgari geçim indirimi, sosyal tardım ücreti ile sosyal tardım fark alacakları, işçiliği teşvik primi, fark ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını, 2019-2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hükümsüzlüğün tespiti için dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İzmir 18. İş Mahkemesi 2023/33 Esas, 2023/77 Karar (eski Esas 2021/167) sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... Belediyesi, davalının ... Sendikası...Sendikası olduğu, davanın 01.01.2019-31.12.2021 arası dönemi kapsayan işletme toplu iş sözleşmesinin hükümsüz sayılması, bunun mümkün olmaması hâlinde kanuni düzenlemelere aykırı maddelerin iptaline karar verilmesi talepli tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/6422 Esas, 2023/5109 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilerek kesinleştiği, bu nedenle sendika üyesi olan davacı için de bahse konu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, hükme esas alınan raporda bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiği, davacıya fesih bildiriminde bulunulmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu iş sözleşmesinin 41. maddesinde düzenlenen ikramiye ve bayram harçlığına ilişkin taleplerin ayrı ayrı istenmesine rağmen Mahkemece birlikte değerlendirildiği bu halde kabulüne karar verilen bayram harçlığı yönünden ayrıca bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yönünden 2020 yılına ilişkin bayram harçlığı ödenmesi koşullarının oluşmamasına rağmen bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini,
2. Davacının asgari ücret ile çalıştığını, bu nedenle hesaplamalara esas alınan ücretin fazla olduğunu,
3. Davacının 2019-2021 yıllarını kapsar toplu iş sözleşmesine göre yapılan hesabın hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu,
4. Yıllık ücretli izin alacağının hatalı hesaplandığını,
5. Yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını,
6. 2020 yılına ilişkin bayram harçlığı hesaplanmasının hatalı olduğunu,
7. Alacakların zamanaşımına uğradığını,
8. Dava konusu alacakların arabuluculuk sürecinde tartışılmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.01.2019-31.12.2021 arası dönemi kapsayan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı ile toplu iş sözleşmesine dayalı alacakların hesaplanması, davalı tarafça yapılan ödemelerin dikkate alınıp alınmadığı, yıllık ücretli izin alacağı ve zamanaşımı hususlarındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.