"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2086 E., 2025/4287 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/888 E., 2025/539 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.02.2010 tarihinden fesih tarihine kadar davalı Şirket nezdinde matbaa ofset metal bölümünde çalıştığını, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin astım rahatsızlığı ve yapmış olduğu meslek göz önünde bulundurulduğunda yapılan işin müvekkilinin sağlığı açısından oldukça tehlikeli olduğunu, bu hususun .... Noterliğinin 23.10.2023 tarihli ihtarnamesi ile davalı Şirkete ihtar edildiğini, bu sebeplerle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işyerinde tüm giriş çıkışların ve işçilerin yaptığı çalışmaların bilgisayar sistemi üzerinden gerçeğe uygun şekilde tutulduğunu, fazla çalışma olması durumunda fazla çalışma ücreti ödemesi yapıldığını, davacının hiçbir zaman hafta tatilinde çalışma yapmadığını, davacının ilk olarak 17.10.2023 tarihinde ekte sundukları raporu müvekkili Şirketin muhasebe müdürüne sunarak bu rapora dayanılarak kıdem tazminatının verilmesini, aslında işten çıkmak istediğini belirtip kendisine yardımcı olunmasını talep ettiğini, bunun üzerinde iş güvenliği birimleri tarafından değerlendirme yapılarak davacının daha temiz ve duman olmayan teneke kutulama bölümünde görevlendirmesinin yapıldığını, davacının görev bildirim belgesini imzalamaktan imtina ettiğini ve işyerini terk ettiğini, .... Noterliğinin 18.10.2023 tarihli ihtarı ile davacıya işyerini terk ettiği, yeni görev yerine başlaması, aksi hâlde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarın davacıya tebliğinden sonra davacının fabrika müdürüne mesaj göndererek işten çıkmak istediğini bildirdiğini, davacıya 23.10.2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, müvekkilinin davacının kötüniyetli tavrına sabır göstermesine rağmen davacının 23.10.2023 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin feshin son çare olması ilkesini dikkate alarak davacının talepleri doğrultusunda sağlığı için gerekli olan görev değişikliğini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sağlık nedeniyle işçinin haklı feshini düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-(a) hükmünde aranan şartlara yönelik bir ispatı olmadığı, yine iş sözleşmesini fesheden tarafın fesih nedeni ile bağlı olup sonradan bu nedeni değiştiremeyeceği, buna göre davacının feshe haklılık oluşturacak şekilde bir sağlık sorunu olduğunu ispatlamaması nedeniyle kıdem tazminatına yönelik talebinin reddine karar verildiği, fazla çalışma konusunda tanık beyanlarının uyumlu olmadığının görüldüğü, davacı tanığı A'nın beyanının işçinin en aleyhine olduğu anlaşıldığından bu beyana itibar edildiği, tanıkların haftanın 6 günü çalışma yapıldığını, hafta tatili çalışmasının arızi nitelikte olduğunu beyan ettikleri, davacının hafta tatili alacağı bulunmadığının tespit edildiği, tanık beyanları doğrultusunda davacının dinî bayramlar dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının feshe haklılık oluşturacak şekilde bir sağlık sorunu olduğunu ispatlamaması nedeniyle kıdem tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, fazla çalışma ücreti alacağının kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden hatalı bir şekilde hüküm kurulduğunu, 20.05.2025 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,
2. Müvekkilinin davalı işyerindeki çalışma koşulları sonucunda meslek hastalığına yakalandığını, haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini,
3. Müvekkili ile aynı işyerinde çalışan diğer işçilerde de astım hastalığı görüldüğünü,
4. Davalı işverenin gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, risk değerlendirmesi yapmadığı ve bu nedenlerle kusurlu olduğunun ve davalı işveren tarafından periyodik muayenelerin müvekkilinin çalıştığı son 4 yıllık dönemde hiç yapılmamış olmasının göz ardı edildiğini,
5. Müvekkiline yapılan görev değişikliği talebinin usul ve kanuna uygun olmadığını, müvekkiline böyle bir teklif sunulmadığını,
6. Tüm tanıkların bazı dönemlerde haftanın yedi günü çalışma yapıldığını beyan etmelerine rağmen hiç çalışma yapılmamış gibi hafta tatili ücreti alacağı hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,
7. Fazla çalışma ücreti alacağı hususunda işçinin en aleyhine olan tanık beyanının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,
8. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi yönünden indirim yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; davacının çok yoğun çalıştırıldığı ve yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacı, yoğun çalışmaktan dolayı sağlığının bozulduğunu belirterek ve fazla çalışma ücreti alacağını talep konusu ederek iş sözleşmesini feshetmiştir. Her ne kadar Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının hastalığının işin niteliğinden kaynaklandığı tespit edilememişse de davacının fazla çalıştırıldığı hâlde ücretinin ödenmediği sabittir.
İş sözleşmesini haklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.