"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1094 E., 2025/2225 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/191 E., 2024/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.11.1999-16.06.2023 tarihleri arasında davalı nezdinde işçi sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının yılın belirli dönemlerinde fazla çalışma yaptığını, yıllık ücretli izin haklarını kullanmadığını, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek kısmi dava olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiaları yerinde görülerek yapılan hesaplamalar neticesinde iş sözleşmesinin işverence feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmak diğer talebi reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerin belirsiz süreli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, tanık beyanları ve dosya kapsamında mevcut diğer deliller gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını,
2. Belirsiz alacak davası açılamayacağını,
3. Davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını,
4. Belirli bir tarihten sonra doğalgazlı sisteme geçildiği için fazla çalışma yapılamayacağını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava türü, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmesini gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.