"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/1726 E., 2025/2048 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Karabük 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/330 E., 2025/122 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 14.10.2009-10.07.20 13... .09.2013-06.10.2020 tarihleri arasında beton mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile eksik ödenen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, bir başka çalışanı tarafından araca ait akaryakıtı yol üzerinde bir yerde saklamaya çalışırken fark edildiğini, bu hususta savunmasının istendiğini ancak savunma vermeyerek işe bir daha gelmediğini, davacının tazminat ve işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 14.10.2009-10.07.20 13... .09.2013-06.10.2020 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde çalıştığı, işçinin yaşı, işyerinde geçirdiği süre, yaptığı işin niteliği, tanık anlatımları, emsal araştırması birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücretinin net 2.850,00 TL olduğunun kabul edildiği, feshe konu edilen ... ile ilgili başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği ve davalı tarafça iddia edilen ... ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının haftalık dokuz saat fazla çalıştığının kabul edildiği, 108 gün bakiye izinlerini kullandığı veya bedelinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davalı işverenin, davacının ücretini ödediğini yazılı belge ile ispat edemediğinden davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle İlk Derece Mahkemesince Dairenin 2023/344 Esas, 2024/3075 Karar sayılı kararı doğrultusunda fazla çalışma ücreti hesabı yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince davacının emsali nitelikte bir işçinin alabileceği ücret miktarının tespitine yönelik araştırma neticesinde elde edilen ve makul seviyede olduğu kabul edilen ücret miktarı üzerinden hesaplama yapıldığı, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, Mahkemece alınan hesap bilirkişisi raporunda oluşan maddi hataya yönelik olarak davalı tarafından ayrıca ve açıkça itiraz ileri sürülmediğinden davacı lehine müktesep hak oluştuğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının eyleminden dolayı iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ihbar tazminatı ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını,
2. Davacının, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının olduğunu ispat edemediğini,
3. Ücretinin hatalı tespit edildiğini,
4. Alacakların hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hatalar yapıldığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, davacının iş sözleşmesi 06.10.2020 tarihinde feshedilmiş olup Mahkemece en son aldığı ücret net 2.850,00TL, brüt 3.958,57 TL olarak kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kabul edilen brüt ücreti, asgari ücretle oranlanarak bilinmeyen dönemdeki ücretleri tespit edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti hesaplanmış ise de 01.01.2020-06.10.2020 tarihleri arasındaki hesaplamada davacının ücretinin 3.958,57 TL olarak kabulü gerekirken 3.986,57 TL esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.