"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/720 E., 2025/1114 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 38. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/269 E., 2025/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalılar vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilmiş olan tünel inşaatına ilişkin davalı işyerinde 10.02.2015-05.06.2017 tarihleri arasında supervisor olarak çalıştığını, davalı işyerinde ilk günden itibaren fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerin sigortaya eksik bildirildiğini, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ücretinin 5.550,00 TL olduğunu, asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını, kalan miktarın ise elden ödendiğini, davacının ihtarname gönderdiği tarihte Mart ayının elden ödenen ücreti ile Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin ücretlerinin tamamının ödenmediğini, işyerinde 2 vardiya hâlinde çalışma yapıldığını, 15 günde bir pazar günü hafta tatili kullandırıldığını, yıllık izinlerinin hiç kullandırılmadığını, dinî bayramlarda işyerinin tatil olduğunu, ancak millî bayramlarda 1 Mayıs ve yılbaşında çalışma yapıldığını belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, ücret ve yol ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ortaklık bünyesinde ücretlerin düzensiz ve gecikmeli ödenmesinin söz konusu olmadığını, ücretlerin aylık olarak ödendiğini ve çalışılan aya ait ücretin bir sonraki ayın on beşinde yatırıldığını, davacının bahsettiği Mart ayına ilişkin ücretlerin iş sahibi İdareden hak edişler alınamadığı için 02.06.2017 tarihinde ödendiğini, Mayıs 2017 dönemine ilişkin ücretlerin ise 08.06.2017 tarihinde ödendiğini, ücretlerin sadece bir kez elde olmayan sebeplerle gecikmeli ödenmesinin haklı fesih sebebi sayılmayacağını, davacının 29.05.2017-07.06.2017 tarihleri arasında iş bırakma eyleminde bulunduğunu, verilen emir ve talimatlara uymadığını, bunların tutanak altına alındığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davalı yanındaki çalışmasına ait bütün hak ve alacaklarının ödendiğini, ücret bordrolarının kendisi tarafından imzalandığını, davalı işyerinde hafta tatilinin kullandırıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, yol parası alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, bakiye yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kabul edilen ücretinin dosya kapsamına uygun olduğu, ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğu, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tanıkla ispat edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu,
2. Ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, bordrolara göre ücretin belirlenmesi gerektiğini,
3. Zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini,
4. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını,
5. Kıdem tazminatına hak kazanmadığını,
6. Ücret ve yol ücreti alacaklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; ücret miktarı, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.