"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/532 E., 2024/853 K.
MAĞDURE: ...
SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM: Beraat
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İTİRAZA KONU KARAR: Temyiz ret
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Dairemizin, 01.07.2025 tarihli ve 2025/2299 Esas, 2025/6056 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2025 tarihli ve 9-2025/16406 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Özetle, somut olayda mağdurenin kanuni temsilcisi olan şikayetçi ...'ın kamu davasına katılma talebi üzerine Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2014 tarihli duruşma tutanağında mağdurenin katılan sıfatını kazandığının açıklandığına, Mahkemece bozma üzerine gerçekleştirilen yargılama sırasında reşit olan mağdurenin, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle katılmanın hükümsüz kalmasının mümkün olmadığına, mağdurenin katılanlık sıfatından vazgeçtiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığından kamu davasına katılma davası ve dolayısıyla katılan vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesine göre hükmü temyize hak ve yetkisi devam ettiğine, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin talebi açısından 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.11.2024 gün ve 2024/532 Esas, 2024/853 Karar sayılı sanığın beraatine ilişkin hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Kayden 06.03.2003 doğumlu olup, suç tarihinde on beş yaşından küçük, bozmadan sonra yapılan yargılamada reşit olan mağdurenin, yokluğunda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığı, bu nedenle vaki temyize muvafakati olup olmadığı hususunda mağdureye usulüne uygun ihtar şerhli tebligat yapılması gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 01.07.2025 tarihli ve 2025/2299 Esas, 2025/6056 Karar sayılı temyiz isteğinin reddi ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Suç tarihinde on beş yaşından küçük olup, bozmadan sonra yapılan yargılamada reşit olan mağdurenin, yokluğunda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye "Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve kararı temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, Dairemize iadesi için Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Oy birliğiyle, 08. 01.2026 tarihinde karar verildi.