"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/131 E., 2025/263 K.
SUÇ: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düzeltilerek onama
İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurelere karşı ayrı ayrı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine, söz konusu hareketlerin antrenman çalışmalarına ilişkin olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine, katılan mağdure beyanlarının kendi içinde ve birbiriyle çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının sanığı doğruladığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kararın sanık lehine bozulmasına ve tahliyesine ilişkindir.
B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın eylemlerinin sarkıntılığı aştığına, sanığın üst hadden indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiğine, sanığın üst hadden indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
D. Katılan Mağdure ... ... Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın eylemlerinin sarkıntılığı aştığına, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
E. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın üst hadden indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince; davaya katılan ... vekili bulunan lehine tarifedeki ücrete karar verileceği, 5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan, zorunlu vekili bulunan katılan mağdure ... lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukat Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure ... vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdure ... vekili, katılan mağdure ... vekili, katılan mağdure ... ... vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.