"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/670 E., 2025/992 K.
SUÇLAR: Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, dosya içerisinde bulunan delillerden sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübuta erdiği açıkken yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı bu suçtan beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sağlık raporunda tespit edilen eski yırtığın sanık tarafından yapıldığının ispat olunmadığına, şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, yalnızca katılan mağdurenin ve tanıkların ifadelerinin cezalandırmaya yeterli delil olarak kabul edilemeyeceğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından verilen beraat kararı ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurenin beyanlarının yeterince ayrıntılı, tutarlı ve istikrarlı olduğuna, sanık hakkında uzun süre yakalama kararı bulunduğuna, yakalandıktan sonra suçlamaları inkar ettiğine ve çelişkili, maddi gerçeklere aykırı beyanlarda bulunduğuna, İstinaf Mahkemesinin katılan mağdurenin eylemin zorla gerçekleştiğine ilişkin beyanına itibar etmediğine, ancak olayın katılan mağdurenin anlattığı şekilde gerçekleştiğini kabul ettiğine, bu itibarla katılan mağdurenin beyanlarının bir kısmına itibar edilip bir kısmına itibar edilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.