"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/542 E., 2019/1031 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Atılı suçun işlendiğine dair mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eylemin gerçekleştiği iddia olunan yer itibarıyla atılı suçun işlenmesinin mümkün olmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, sanıkların aylık ücreti dikkate alındığında katılan mağdurenin bahsettiği miktarda parayı vermelerinin mümkün olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz nedenlerine ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Katılan mağdurenin soyut, tutarsız, çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları dışında delil bulunmadığına, İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden eylemin meydana geldiği yer itibarıyla atılı suçun işlenmesinin mümkün olmadığının kabulüne karar verilmesine rağmen aynı yerde cinsel istismar eylemlerinin gerçekleştiğinin kabulüne karar verilmesinin çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği sair temyiz nedenlerine ilişkindir.
C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Kusurun yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim uygulanmaksızın mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve süresi, sanıkların savunmaları, katılan ... katılan mağdurenin çelişkili beyanları, katılanın vicdanen rahatsız olduğunu belirtir şikayetten vazgeçme dilekçesi, katılan mağdurenin sabıkası ve tüm dosya kapsamı uyarınca; İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.02.2026 tarihinde karar verildi.