"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2019/1446 E., 2020/1772 K.
SUÇLAR: Çocuğun cinsel isitsmarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında mağdurlar ve katılan mağdura yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdur ...'a yönelik atılı suçtan beraatine, katılan mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı ve mağdur ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mağdur ... ve katılan mağdur ...'e karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından verilen kararların kaldırılması ile sanığın mağdur ... ve katılan mağdur ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hüküm açısından ise istinaf başvurusunun esastan reddine, 19.01.2021 tarihli ek karar ile mağdur ...'e karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerekirken sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesine, asıl ve ek kararın kaldırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
C. Katılan Mağdur İle Mağdurlar Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, kararların hatalı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diger hususlara ilişkindir.
D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Özetle, sanığın katılan mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Mağdurlar ... ve ... Vekilinin Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurlar ... ve ...'ın velayet hakkına sahip anne ve babalarının kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, mağdurlar ... ve ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatlarının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdurlar vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Mağdur ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Ek Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından; temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olup hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Katılan Mağdur ...'e Yönelik Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Olayın oluş şekli, katılan mağdur beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olay günü katılan mağdur evin bahçesine girdikten sonra kapıyı kapatan sanığın katılan mağduru itekleyerek yere düşürme, alt kıyafetlerini sıyırarak mağdurun üzerine oturma ve mağduru öpmeye çalışma şeklindeki eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1.cümlesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Mağdurlar ... ve ... Vekilinin Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur ile mağdurlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Mağdur ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Verilen Ek Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
C. Katılan Mağdur ...'e Yönelik Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdur vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.01.2026 tarihinde karar verildi.