"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/560 E., 2017/562 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, takdiri indirim maddesi uygulanmadan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suçu kabul etmemekle birlikte iddia edilen eylemlerin sarkıntılık boyutunda kaldığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Mağdurenin halası, sanığın da eşi olan ...'nin duruşma aşamasında tanıklıktan çekinmesi karşısında soruşturma beyanının hükme esas alınması hukuka aykırı ise de dosyadaki mevcut diğer delillerin mahkûmiyete yeterli olmasından dolayı bu husus esasa etkili görülmemiştir.
2. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, 6545 sayılı Kanun değişikliğinden sonraki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/3-c maddesinde 3. derece kayın hısmı olanlar yönünden de cezada artırım öngörüldüğü nazara alındığında; sanığın mağdurenin halasının eşi olup 3. derece kayın hısmı olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103/3-c maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.02.2026 tarihinde karar verildi.