"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2077 E., 2024/578 K.
DAVA TARİHİ : 24.08.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Simav Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2022/12 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Kütühya ili Simav ilçesi Ahmetli Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1714 parsel sayılı ve 5.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 160 ada 38 sayılı parsel olarak ve 4.472,90 metrekare yüzölçümüyle; özel sicilinde kayıtlı bulunan mera vasfında eski 1337 parsel sayılı ve 5.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 159 ada 1 sayılı parsel altında ve 7.906,89 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
Davacılar; uygulama kadastrosu esnasında kendilerine ait taşınmazın bir kısmının mera parseli içerisinde bırakıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu Kütahya ili Simav ilçesi Ahmetli Köyü 159 ada 1 parsel (1337 eski parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastro tutanağının iptaline,
a-159 ada 1 parsel (1337 eski parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli rapor ve eki haritada (A1) harfi ile gösterilen 309,12 m2'lik kısmın ifraz edilerek 160 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesi gerekirken, taşınmaz ile bu bölüm arasında yol olması sebebiyle mümkün olmamakla, ifraz edilen bu kısma aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla 1/5 payın Süleyman oğlu ... (T.C. 29444125360), 1/5 payın Süleyman kızı ... (T.C. 30665084664) ve 3/5 payın Süleyman kızı ... (T.C. 28844145398) a olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, davacıların (A2) ile adlandırılan kısma ilişkin taleplerinin reddine,
b-Dava konusu Kütahya ili Simav ilçesi Ahmetli Köyü 159 ada 1 parsel (1337 eski parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli rapor ve eki haritada (A1) harfi ile gösterilen 309,12 m2'lik kısmın çıkartılarak (119 ada 13 -B-C) 7.597,77 m² olarak tapu kütüğündeki malik adına aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu Kütahya ili Simav ilçesi Ahmetli Köyü 160 ada 38 parsel (1714 eski parsel) sayılı taşımazın davalı olmadığı anlaşılmakla uygulama kadastro tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olup; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, hüküm fıkrasının (1-b) bendinde yazılan bilirkişi raporunda belirtilmeyen (119 ada 13-B-C) ibaresinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.