"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili özetle; Ordu ili Ulubey ilçesi... Mahallesinde kain 1770 ada 54 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, uygulama kadastrosu sonucunda davalı taşınmazının davacı taşınmazına tecavüzlü olarak kadastro tespitinin yapıldığını, tesis kadastrosuyla belirlenen sınırın bozulduğunu ileri sürerek, uygulama kadastrosuna dayalı olan tapu kayıtlarının iptaline, tesis kadastrosuna dayalı olarak taşınmazların tapuya tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazlar arasında sabit tesisin olmadığı, davacı tanıkları tarafından gösterilen sınırların güneydeki başlangıç noktasının ilk tesis sınırları ile nokta bazında uyumlu olduğu ancak sınır hatlarının kuzeydeki bitim noktalarının uyumsuz olduğu, ilk tesis paftasında ölçü hatasının olmadığı, uygulama kadastro çalışmaları sırasında parseller arasındaki sınırın bu şekilde değerlendirilmiş olduğu, kadastro komisyonunca davalı tarafın itirazının incelenmesi sonucunda zeminde var olan tel çitlerin sınır olarak alınması neticesinde değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 428,56 m²'lik kısımın davalı 1770 ada 56 numaralı parselden çıkarılarak davacı 1770 ada 54 numaralı parsele eklenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1770 (eski 177) ada 56 (eski 50) parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 428,56 m²'lik kısımın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, bu kısımın davacı adına kayıtlı 1770 (eski 177) ada 54 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL davalı ... tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.