"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/588 E., 2024/2929 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/236 E., 2023/17 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1 19... parsel sayılı 1.765,50 m² yüzölçümlü taşınmaz, arsa vasfı ile ... kızı, ..., ..., ... oğlu, ..., ..., ..., ..., oğlu adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydında "orman sınırları içinde kalmıştır" şerhi ile (...) şeklinde vakıf şerhi bulunmaktadır.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1 19... parsel sayılı taşınmazın, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... Vakfından icareli olduğunu, tapudaki şerhin atik kayıtlara dayandığını, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığı 1943 yılından çok daha öncesinden beridir var olduğunu, taviz bedeli mukabilinde şerhin terkin edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılar kayyımı cevap dilekçesinde; kayyımlık makamının yasal hasım olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki (...) şeklindeki vakıf şerhinin, haciz şerhlerinin ve diğer tüm şerhlerin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, ormanların üzerindeki her türlü kısıtlamadan ari olarak tapuya tescil edilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... İdaresinin taviz bedeline yönelik istinaf itirazları yönünden de dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu, vasfı orman olan taşınmaz üzerinde anayasal hüküm gereğince herhangi bir şerh ve beyan verilemeyeceği, taviz bedeline tabi olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... Vakfından mukataalı veya icareteynli olduğunu, vakfın kuruluş tarihinin Miladi 1547, Hicri 954 tarihi olduğunu, davacının ise bu yeri ancak 1943 tarihinden beri orman olarak vasıflayabildiğini, öncesinde ise bu yere dava konusu vakfın malik sıfatı ile sahip bulunduğunu, vakfiye kapsamında kaldığını, sahih menşeli vakıf arazilerinin de 5737 sayılı ... Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, taviz bedeli alınmadan serbest tasarrufa terk edilemeyeceği belirtildiğinden verilen bedelsiz şerhin terkini kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, bedelsiz terkinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.