"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/856 E., 2024/2894 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/327 E., 2022/161 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 32 93... parsel sayılı 2.488,97 m² yüz ölçümündeki taşınmaz, 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmış, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında 1987 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırları dışında kaldığı, tapulama çalışmaları sırasında 1968 yılından önce ve günümüze kadar zilyetliğin devam ettiği belirterek tam hisse olarak davalı ... kızı ... adına tarla vasfıyla, 10.09.2020 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinin idari sınırları içinde evvelce ormanlık olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan alanlarda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında davalı adına yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu, zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "1968-1973-1992-1998-2005-2010-20 13... yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmaz otluk ve çalılık olarak görünmekte olup üzerinde tarımsal veya başka şekilde bir kullanım bulunmadığından mahalli bilirkişi beyanının hava fotoğrafları ile çelişen yerlerine itibar edilmediği, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde hava fotoğraflarından tespit edildiği üzere 1968 yılından bu yana bir zilyetlik bulunmadığı, çalılık ve otluk vasfında olduğu, üzerinin yakın zaman önce temizlendiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 32 93... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro tutanağında yazılı nitelik ve yüzölçümü ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın sarı alan olarak tabir edilen kültür arazisi niteliğinde olduğunu, 40 yılı aşkın hak sahibi olarak tarım ürünleri tarafınca ekildiği halde, hava fotoğraflarına bakarak karar vermenin haksızlık olduğunu, hava fotoğraflarının taşınmaz üzerinde ürün ekimi yapılmadan veya ürün ekiminin yapılamadığı zaman diliminde veya taşınmazın nadasa bırakılmış olduğu döneme ait olabileceğini, bilirkişilerin belirttiği tarihlerde taşınmazını işleyecek traktörün olmadığını, bu nedenle olur olmaz zamanlarda taşınmazı işleyemediğini, bunun taşınmazı kullanmadığı anlamına gelmeyeceğini, beden gücüyle çapa kullanarak, kazma-bel-tırmık gibi aletler kullanarak toprağı işlemeye çalıştığını, bu nedenle taşınmazın zilyedi olduğunu, dava konusu taşınmazda uydu görüntülerinden geçmişe dönük yapılan incelemelerde ve zeminde yapıları fiili incelemeye göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... 'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.