"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1527 E., 2024/3027 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/96 E., 2023/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sonucunda, Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, eski 1429 parsel sayılı ve 2.978,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2 32... parsel numarasıyla ve 3.117,82 m² yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla, malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tespit edilmiştir.
2. Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesinde orman kadastrosunun 1987 yılında yapılıp kesinleştiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında 2 32... parselin davalı adına tespit edildiğini, bu çalışma sonucu Devlet ormanlarında daraltma yapıldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 2 32... parselin kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ve Hazine vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı ... İdaresinin mülkiyete yönelik talebi bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve mülkiyete ve tasarrufa ilişkin davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi ve yasal sürede başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın, harita mühendisi bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 325,43 m²lik kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, bu nedenle orman sınırları içerisinde kalan alanlara ilişkin mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 20.01.2021 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 325,43 m²lik alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri tekrar ederek hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.