"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/445 E., 2013/61 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 423 parsel sayılı 10.700,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 2.770,64 metrekarelik bölümünün, ... Orman Kadastro Komisyonu tarafından 26.03.2008 tarihinde orman sınırları içine alındığını, oysa anılan taşınmazın evvelinin ormanla ilgisinin bulunmadığını, üzerinde müvekkiline ait ev ve ahır ile meyve ağaçlarının yer aldığını ileri sürerek, taşınmaza ilişkin orman kadastrosunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve komisyonun işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonunda uzman bilirkişiler tarafından o yere ait hava fotoğrafı, amenajman planı, memleket haritası ve diğer belgelerin uygulanması suretiyle düzenlenerek mahkemeye sunulan bilirkişi raporları ve krokilerde, dava konusu edilen ve krokilerde A harfi ile gösterilen 2770, 64... 'lik kısmın öncesinde orman sayılan yerler içerisinde kaldığının tespit edildiği, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi ormanlarda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği ve ormanlardan tapu ve zilyetlikle yer kazanılamayacağı, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen iş bu raporların hükme esas alındığı ve davacı tarafça açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, kendisine ait tapulu taşınmaz niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.