"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1391 E., 2024/1268 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/55 E., 2022/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 76... , 1 77... , 4 ve 2 11... parsel sayılı taşınmazlar susuz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 76... , 1 77... , 4 ve 2 11... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2 12... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 2 11... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, asli müdahillerin davalarının ise aynı gerekçe ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman orman bilirkişi tarafından en eski tarihli 1952 yılı hava fotoğrafına ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına ve öncesi itibarıyla orman niteliğinde olan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilemeyeceğine göre, müdahale talebinde bulunulan 2 16... parsel sayılı taşınmazın ise eldeki dosyada dava konusu edilmemiş olmasına göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 325/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yörede yapılan kesinleşmiş orman kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında bırakıldığını, kesinleşen orman tahdidi yok sayılarak hazırlanan orman bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.