"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2818 E., 2023/2576 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/95 E., 2021/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 14... parsel sayılı 294,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın arsa ve bina olarak 1980 yılından beri davalı ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında müvekkili olan davacı ... ve davalı ...'in kullanımında olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki davalı ... adına olan kullanım şerhinin 1/2 oranında iptali ile 1/2 payın davacı ... adına şerhini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, dava konusu taşınmazın 5 dairesini kendisinin, 2 dairesini davacının kullandığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahkemece getirtilen emlak kayıtları, alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın 26.04.2021 tarihli rapor ve krokisinde gösterildiği üzere, taşınmazın 1/2 hisseli olarak tarafların fiili kullanımında olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine taşınmazın arsa ve bina olarak 1980 yılından beri 1/2 hissesinin davalı ...'in ve 1/2 hissesinin davacı ...'in kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin davacı tanıklarından ... ... ’in tek taraflı gerçeğe aykırı beyanını dikkate alarak karar verdiğini, bilirkişi tarafından da sadece işbu tanık beyanının dikkate alındığını, dosyada yer alan yazılı deliller, bilgi ve belgelerin bilirkişi tarafından hiçbir surette dikkate alınmadığını, Mahkeme tarafından, tek bir tanık beyanı dikkate alınarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporu üzerinden aleyhe hüküm kurmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, dilekçesinde yer alan ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın eldeki dosya dışında, İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/503 Esas sayılı dosyasında davalı olduğuna dair şerh bulunduğu; Dairemizin geri çevirme ilamı üzerine dosya içerisine alınan güncel tapu kaydının incelenmesinde de; yargılama sırasında kayden yapılan iade ve satış işlemleri sonrası dava konusu taşınmazın 8/21 payının halen Hazine üzerinde olduğu ve beyanlar hanesinde kullanım şerhinin aynen devam ettiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince, tapu kaydında dava konusu taşınmazın başka bir dosyada da dava konusu olduğuna dair şerh bulunduğu halde yargılama sırasında bu dosyanın Mahkemesinden getirtilip incelenmeden ve eldeki davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği belirlenmeden karar verilmesi usul ve kanuna uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/503 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu dosyanın eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olup olmadığı, buna göre bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava dilekçesi, tarafların yargılama sırasındaki beyanları, delil olarak dosyaya sunulan 17.10.19 96... .02.1997 tarihli noterce düzenlenen muvafakatnameler ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın arsası ve üzerindeki binanın ilk iki katının davacı ...'e ve davalı ...'in müşterek murisi ... 'den intikal ettiği, 3. kattaki dairelerin davacı ...'in, 4. kattaki dairelerin davalı ...'in fiili kullanımında olduğu anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazın arsası ve ilk iki katında davacının miras payı oranında kullanım hakkı bulunduğu, yine 3. kattaki dairelerin davacının, 4. kattaki dairelerin davalı ...'in kullanımında olduğu dikkate alınarak buna göre beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın 1/2 hisseli olarak tarafların fiili kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması da isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.