"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2005 E., 2024/2368 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/252 E., 2024/22 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro çalışması sonucunda, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 95... , 3 02... , 3 10... , 3 13... , 3 49... , 3 50... , 105, 3 69... , 1 66... ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, davalıların zilyetliğinde bulunduğu ancak 1. Derece Doğal Sit alanı oldukları gerekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 95... , 3 02... , 3 10... , 3 13... , 3 49... , 3 50... , 105, 3 69... , 1 66... ada 2 parsel sayılı taşınmazların vekil edenleri olan davacıların murislerinden kaldığını, uzun yıllardır tasarruflarında bulunduğunu, Hazine adına yapılan tespit ve tescillerin yanlış olduğunu açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu, ayrıca ... Gölü Milli Park alanı sınırları içinde kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "3 50... , 3 69... ve 3 69... parsel sayılı taşınmazların tarımsal faaliyete konu edilmediği, diğer taşınmazların ise orman vasfında olmadığı, milli park ilan tarihi olan 1993 yılına kadar 37 yıl boyunca tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3 49... , 3 50... , 2 95... , 3 02... , 3 10... , 3 13... ve 3 70... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına eşit oranda tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, 3 50... , 3 69... ve 3 69... parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "3 50... , 3 69... ve 3 69... parsel sayılı taşınmazlarda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, diğer taşınmazların ise orman vasfında olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların öncesinde milli park sınırları içinde kaldığını, yargılama sırasında milli park sınırları dışına çıkarıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasının talep etmiştir.
2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ret kararı verilen taşınmazların da vekil edenleri tarafından tasarruf edildiğini, keşif tarihi itibariyle de taşınmazların ekili olduğunun görüldüğünü beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.