"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2009/183 E., 2009/126 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro çalışmaları sırasında, Erzincan ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 16.882,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına; 1 01... ve 1 02... parsel sayılı 19.503, 58... ,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına; 1 02... ve 68 parsel sayılı 110, 72... ,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 14... parsel sayılı 314,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 02... , 1 16... ve 3 parsel sayılı 934,19, 1.130, 89... .930,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, 1 01... ve 14, 1 02... , 63, 66... , 1 14... , 1 16... ve 3 parsel sayılı taşınmazların tereke adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... yargılama sırasında; davayı takip etmek istemediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların duruşmaya katılmadıkları gibi dava sebep ve delillerini bildirmedikleri gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; ... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2009/189 Esas ve 11.07.2014 tarihli kararıyla mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline tesciline karar verildiğini, dosyanın kesinleşme aşamasında bulunduğunu ve Hazine adına tescil işlemi için Tapu Müdürlüğüne gönderilmediğini, söz konusu parseller yönünden daha önce dava sonuçlandığından eldeki davanın reddi gerektiğini, Hazine hak ve menfaatlerini korumak amacıyla davaya itiraz ettiklerini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, temyize konu 1 01... parsel yönünden ... Kadastro Mahkemesinin 2009/189 Esas sayılı dosyasında 11.07.2014 tarihli kararıyla verilen mera olarak sınırlandırma kararının, eldeki dava bakımından davanın reddini gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi; temyiz yoluna başvurduğunda hukuki yararı bulunmak kaydıyla, davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.
Somut olayda, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmü temyiz eden Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın tespit maliki değildir. Ayrıca bağımsız bir hak iddiasına dayalı olarak dava konusu taşınmaz hakkında açtığı bir dava bulunmadığı gibi, yargılama sırasında eldeki davaya katılma yönünde bir talepte de bulunmamıştır. Hükümle kendisi aleyhine bir sonuç da doğmadığından, Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hazine temsilcisinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.