"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/775 E., 2025/1105 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2024/3 E., 2024/9 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası tarafından 19 62... tarihlerinde satış senedi ile satın alınan ve davacı adına tapulu 1 17... parsel ile birlikte kullanılan taşınmazların yapılan kadastro çalışmasında orman arazisi olarak vasıflandığını, ancak taşınmazın orman olmadığını, kadastro çalışmalarının eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro işlemleri ve tespitlerinin iptaline, 1 53... numaralı orman arazisi sınırları içerisinde kalan bölümün müvekkili adına tespit ve tesciline, söz konusu taşınmaz üzerinde hatalı ve eksik yapılan 2/B çalışmalarının iptal edilerek 1 53... numaralı orman arazisinin sınırları içerisinde kalan bölümün 2/B çalışmalarına dahil edilerek tekrar yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile kesinleşen Mahkeme kararı doğrultusunda, davacı yanın mülkiyete yönelik taleplerine ilişkin Mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemeye gönderilebilmesi için kesinleşmeye müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan herhangi birisince başvuru şartı arandığı ve kesin sürenin aşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğu, bu nedenle davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın 6100 sayılı Kanun'un 20/1-son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı Hazine kendini vekil ile temsil ettirmekle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 31/3. maddesi gereği davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek gözetilerek takdir edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin davanın esasını incelemeden yalnızca “görevli mahkemeye süresinde başvurulmadığı” gerekçesiyle davayı açılmamış saydığını, ancak, davanın esasını oluşturan husus kadastro çalışmalarının ve orman kadastrosunun hukuka aykırılığına ilişkin olduğunu, 3402 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri çerçevesinde Kadastro Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, dolayısıyla, dava dilekçesinde ileri sürülen talepler yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bu karar üzerine “açılmamış sayılma” sonucuna gidilmesinin usul ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, ... Mahallesi ve komşu Mahallelerde yapılan ilk tesis kadastro çalışmalarında Kadastro Komisyonunun oluşumu, ilan ve askı süreci 34 02... sayılı kanunlara aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, eksik ve usulsüz ilan yapılmış olması nedeniyle, askı ilan süresine hukuki sonuç bağlanmasının mümkün olmadığını, Mahkemenin bu eksikliği göz ardı ederek davayı açılmamış sayması, hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, davanın açılmamış sayılması durumunda, davanın esası incelenmemiş olduğundan vekil emeği ve davanın önemi yönünden makul bir ücret takdir edilmesi gerektiğini, 4.000,00 TL tutarındaki vekalet ücreti, davanın niteliği ve kapsamıyla ölçüsüz biçimde yüksek olup, hakkaniyet ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.