"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/246 E., 2016/54 K.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar .. vekili ve .. İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.05.2025 tarihli ve 2024/1419 Esas, 2025/3614 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi .. Beldesi .. Mahallesinde yer alan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 12.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, imar planı kapsamında kalan taşınmazların imar ihya suretiyle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2013/246 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle gösterilen bölümde ise davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi ..-.. mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 22.06.2015 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen ve koordinatları belirtilen 6.549,80 m²lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen ve koordinatları belirtilen 3.570,68 m² ve (C) harfiyle gösterilen 1.813,90 m²lik taşınmaz bölümlerine yönelik talebin reddine, bu yerlerin ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar .. vekili ve .. İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 12.05.2025 tarihli ve 2024/1419 Esas, 2025/3614 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Uyuşmazlık, tescil harici dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı .. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
2. Ancak, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen 22.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin hükümde vasıf belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak olup isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.05.2025 tarihli ve 2024/1419 Esas, 2025/3614 Karar sayılı ilamının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 12.05.2025 tarihli ve 2024/1419 Esas, 2025/3614 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "1-a" bendinde yer alan "6549,80 metrekarelik taşınmazın" ibaresinden sonra gelmek üzere "tarla vasfıyla" ibaresinin yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.