"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/534 E., 2024/2844 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/201 E., 2022/156 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro sırasında, 22 88... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında yapılan orman tahdidi, 1993 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde çalışmaları vardır. Arazi kadastrosu ise 1973 yılında yapılmış ve yer orman olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakılmıştır.
2. Davacı ... vekili 27.08.2020 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, yine zilyetlikle kazanım koşullarının da davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları doğrultusunda davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği, ancak taşınmaz üzerinde tespit tarihinden önce davalı tarafından yapılan tek katlı yığma yapının, yine davalı tarafından dikilen, yaşları, cinsleri ve sayısı belirtilen meyve ağaçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22 88... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro tutanağında yazılı nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine "taşınmazın 11.08.2022 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 21 m² kısmı üzerinde bulunan 2018 yılında yapılan tek katlı yığma yapı ile aynı rapor ve krokide yerleri gösterilen 8 yaşlı 2 adet ceviz, 7 yaşlı 5 adet incir, 7 yaşlı 2 adet zeytin, 7 yaşlı 1 adet şeftali, 8 yaşlı 2 adet armut, 8 yaşlı 1 adet kiraz, 7 yaşlı 3 adet erik, 7 yaşlı iki adet kayısı, 7 yaşlı 3 adet dut, 8 yaşlı 3 adet elma, 6 yaşlı 2 adet ayva, 7 yaşlı 3 adet hurma, 7 yaşlı 3 adet vişne, 7 yaşlı 7 kök asma ağaçları ... kızı ...'a (T.C. Kimlik No:...) aittir." şeklinde muhdesat şerhi verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilemeyeceğini, bu nedenle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.