"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/224 E., 2024/322 K.
2. ... oğlu ... ve ... oğlu ... Defterdarlığı vekili Avukat ...
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Yalova ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 21... parsel sayılı 10.528,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro çalışması ile orman sınırı dışına çıkarıldığının belirlendiğini, yine dava konusu taşınmazın orman niteliğini taşıdığı halde tapulama çalışmaları sırasında gerçek kişiler adına tapu kaydı oluşturulduğu ve miras yolu ile davalılara geçmiş olduğunun öğrenildiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişiler ya da kurumlar lehine şerh bulunması halinde bu şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Bir kısım davalılar yargılama sırasında davayı kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
2. Davalılar ... oğlu ... ve ... oğlu ... Defterdarı vekili cevap dilekçesinde; haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2014/569 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli kararına karşı davalılar ... oğlu ... ve ... oğlu ... Yalova Defterdarı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/1292 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararının davalılar ... oğlu ... ve ... oğlu ... Defterdarı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, orman vasfını kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkartılan veya 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca tapu maliklerine iade edilen ya da tapuları kanun gereğince geçerli hale gelen taşınmazların daha sonra fiili olarak orman niteliğine dönüştükleri takdirde mülkiyeti geçersiz kılan bir düzenleme bulunmadığı, kişiler adına tescil edilmiş bulunan tapu kayıtlarının iptali istemiyle dava açılmasına imkan sağlayan kanuni bir hüküm bulunmadığı ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kanuni dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın şahıslar adına tapuda kayıtlı olduğu, kadastro çalışmalarında kısmen Devlet ormanı sınırları içinde orman olduğu, daha sonraki çalışmalarda orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, 30-60 yaşlarında orman ağaçları ile tam kaplı olduğu ve eğiminin %25-30 olduğu, yüksek meyili dolayısıyla zeminin toprak muhfaza karakteri taşıdığı, emsal taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline yönelik Mahkeme kararlarının onandığı iddiası ile davanın kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.