"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/971 E., 2025/370 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/171 E., 2023/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro çalışmaları sırasında, Hakkari ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 4.591,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "keşif, mahalli ve tespit bilirkişisi beyanları, bilirkişi raporları ile hava fotoğrafı ve kadastro tutanaklarına göre dava konusu taşınmazın 1963 tarihli toprak tevzi çalışmalarıyla 25 numaralı parsel kapsamında mera olarak sınırlandırıldığı, 19 55... tarihli hava fotoğraflarında ekili, sürülü alan ve imar-ihyanın bulunmadığı, davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; fotogrametri raporunun eksik ve hatta kısmen başka dosyaya ait olmasına rağmen yeniden inceleme yaptırılmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin İdarece mera tahsis kararı bulunmadığını, Mahkeme gözlemi ve ziraat raporlarının taşınmazın tarım arazisi olduğunu gösterdiğini, buna rağmen mera sonucuna gidilmesinin çelişkili olduğunu, zilyetlikle kazanım koşullarının lehlerine gerçekleştiğini, davalının mera iddiasını yalnız toprak tevzi çalışmalarına dayandırdığını, komşu parsellerde benzer nitelikte kabul kararları bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.