"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/767 E., 2025/253 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2024/ 16... /19 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Kars ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 100.897,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.
2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Kars ili ... ilçesi ... köyü 1 06... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün müvekkilleri olan davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazın mera niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, teknik bilirkişi raporlarına, keşif tutanağına yansıyan mahkeme gözlemine ve özellikle taşınmaz bölümünün mera parseli ile çevrili olmasına ve ayırıcı unsur bulunmamasına, taşınmaz bölümünün mera vasfında olması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların çayır olarak kullanıldığının ispatlandığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın eğiminin % 8 - 10 civarında olduğunun ziraat bilirkişi raporunda belirlendiğini, taşınmazın ayırıcı ve belirgin bir şekilde incelenmediğini, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünde davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)
369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.