"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/804 E., 2025/795 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/33 E., 2023/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kocaeli ili Gölcük ilçesi Hasaneyin köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 191 parsel sayılı 4.680,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 40... parsel numarasıyla ve 4.905,62 m² yüzölçümlü olarak, eski 671 parsel sayılı 600,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 41... parsel numarasıyla ve 599,95 m² yüzölçümlü olarak; tapuda dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan eski 242 parsel sayılı 1.240,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 41... parsel numarasıyla ve 1.335,64 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların başkaları adına tescil edildiğini, tescile itiraz ettiğini ancak itirazın dikkate alınmadığını, taşınmazların babası ve amcasından intikal ettiğini, babası ve amcasının hisselerinin babasından ve vefat eden amcasının varisinden verilen vekalet ile kendisine satıldığını belirterek, tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tescilini talep etmiştir.
3. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 41... parselin bahçeli ev vasfında iken uygulama kadastrosu ile bahçe vasfı ile kaydedildiğini, 1 40... parsel ve 1 41... parselin öncesinde bitişik olduğunu, uygulama kadastrosu ile aradan yol geçirildiğini belirterek, 1 41... parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfının iptal edilerek bahçeli ev vasfı ile tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Müdürlüğü vekili asıl ve birleşen davalarda sunduğu cevap dilekçelerinde; davanın süresinde açılmadığını, müvekkili idarece yapılan işlemin usule uygun olduğunu, eksilen yüzölçümün kimin adına yazıldığının bildirilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu ile yapılan sınırlandırma çalışmalarının doğru olduğu, ölçü değerlerine göre pafta tersimatında hata bulunmadığı, tesis kadastrosu tarihine yakın ve sonrası tarihli 19 55... yılı hava fotoğrafları üzerinde yapılan değerlendirmeler ile 1955 yılı hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazların sınırlarının oluşmadığı ancak 2017 yılı hava fotoğraflarından tasarruf sınırlarının oluşmuş olduğu, tesis kadastrosu ile paftasına tersimatı yapılan dava konusu taşınmazların sınırları 2017 yılı hava fotoğrafından oluşmuş olduğu anlaşılan tasarruf sınırlarına uymadığı tesis kadastrosu ile paftasına tersimatı yapılan sınırlarında hatalı ve eksik ölçümlerin yapılmış olmasından pafta zemin uyumsuzluğunu oluşturduğu ve böylece paftasına tersimatlarının hatalı yapıldığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan uygulama çalışmalarında oluşturulan sınırların 1955 yılına ait hava fotoğrafı üzerindeki konumlarına göre oluşmamış olduğu ancak 2017 yılına ait hava fotoğrafı üzerindeki konumlarına göre oluşmuş oldukları anlaşılan tasarruf sınırlarına uyduğu, dava konusu taşınmazların yenileme çalışmalarına göre sabit sınır ve paftası ile teknik belgelerinde hata bulunmaması halinde bu belgelere göre oluşturulan sınırı tanımlı sınır tipi olan geçerli sınıra göre doğru sınırlandırılarak ölçüldüğünü ve askıya alındığını böylece yapılan yenileme çalışmalarının doğru yapıldığının belirtildiğini, davacının keşif esnasında 1 41... parselin miras hissesi oranında tescil talebinde bulunduğu, tescile ilişkin isteminin uygulama kadastrosunda itiraz şeklinde Kadastro Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmaması, uygulama kadastrosundan kaynaklı tescil taleplerinin ancak genel Mahkemelerde ileri sürülebileceği, birleşen dosyada 1 41... parsele ilişkin vasıf değişliği talebi yönünden; dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosu esnasında bahçeli ev vasfında tescil edildiği, uygulama esnasında taşınmazın üzerindeki evin yıkıldığı belirtilerek bahçe vasfında tespit yapıldığı, ancak dosya arasında bulunan ve uygulama kadastrosunun yapıldığı 2018 yılına ait ortofoto ile güncel ortofotoda dava konusu taşınmazın üzerinde evin bulunduğunun açıkça görüldüğü" gerekçesiyle dava konusu 1 40... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddi ile taşınmazların kadastro komisyonu kararına göre tapuya tesciline, dava konusu 1 41... parsel sayılı taşınmaza ilişkin vasıf değişikliği talebinin kabulü ile taşınmazın vasıf tespiti yönünden uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın bahçeli ev vasfı ile tapuya tesciline, dava konusu 1 41... parsel bakımından tescil istemi yönünden Mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin Gölcük Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu paftaları, ölçü ve sınırlandırma krokilerinden, tespit tarihine ve uygulama kadastrosu çalışmasına en yakın tarihli hava fotoğrafı ve uydu fotoğrafından istifade edilerek taşınmazın sınırlarının tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu ile oluşan sınırlarıyla çakıştırılması suretiyle çevresindeki parsellerle karşılaştırmalı olarak yöntemine uygun yapılan incelemesi sonucunda; uygulama kadastrosunun uygun olarak yapıldığı, 1 41... parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebin mülkiyete ilişkin olduğu, vasıf değişikliği bakımından da hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde: davanın süresinde açılmadığını, tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu çakıştırılarak işlem yapılıp sınırda hata yoksa davanın reddedilmesi gerektiğini, uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.