"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2242 E., 2025/1006 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/229 E., 2023/415 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1.maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 88 48... , 21, 23... parsel sayılı sırasıyla 40,87, 42,32, 316, 65... ,41 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmüne tabi tutulduğu ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; eski 1534 parsel sayılı taşınmazda 7143 sayılı Kanun'a göre kullanım kadastrosu yapıldığını, yapılan çalışmada dava konusu taşınmazlara müvekkilinin tapu ile malik olduğunu ve kullandığını, elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, izinli su kuyusu açtığını, ağaçlandırma yapıp etrafını çevirdiği halde kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterilmediğini ileri sürerek, müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özete; kanuni hasım olduklarını, 7143 sayılı Kanun gereğince taşınmazların Belediye adına tescil edildiğini, davacının belediyede emlak vergisinin bulunmadığını, arazi ve bina tespit formu ile özel parselasyon haritası bulunmadığını, dava konusu taşınmazlara ait emlak vergi kaydının da olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazlarda tespit öncesi ve tespit sırasında davacı tarafının kullanımının olmadığı, ekonomik amaca uygun fiilen kullanıldığının ispat edilmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda taşınmazın 2018 yılına kadar herhangi bir fiili kullanımının olmadığı tespit edilmiş olup, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin elektrik aboneliği başvurusu yaptığını ve su kuyusu açmak için izin aldığını, belediyeye 2014, 20 15... yıllarında emlak bildiriminde bulunduğunu, 2013'ten itibaren arsa vergisi ödendiğini, bilirkişi raporunun ayrıntılı olarak düzenlenmediğini, kendi delillerinin değerlendirilmediğini, müvekkilinin taşınmazı 2008 tarihinde satın alarak etrafını çitlerle çevirdiğini ve su kuyusu açtığını, taşınmazlarla komşu 88 47... parselin bir bütün olarak kullanıldığını, taşınmazın etrafını çitlerle çeviren kişinin bizzat müvekkili olduğunu, dava açtıktan sonra çitler sökülerek beton perde ile çevrildiğini, bilirkişi raporunda çakılı demirler olduğu halde bu hususun belirtilmediğini, tanık beyanlarından taşınmazın müvekkili tarafından alınıp tel örgülerin müvekkil tarafından çekildiğinin sabit olduğunu, mahalli bilirkişi ...'ın da benzer beyanları bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.