"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1983/36 E., 1985/349 K.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... mirasçıları vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucunda, .. ili .. ilçesi .. köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 2158 parsel sayılı 4.460 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .. adına tespit edilmiş ve tespite karşı .. Belediye Başkanlığı ve Hazine tarafından komisyona itiraz edilmesi üzerine komisyonca Belediye Başkanlığının itirazı reddedilip, Hazinenin itirazı kabul edilerek tespitin iptaline ve tapulamaca belirlenen tespit maliklerinin tutanağın beyanlar hanesinde şagil olarak gösterilmesine, tutanağın diğer münderecatı aynen bırakılarak taşınmazın Hazine adına tespitine karar verilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; .. köyünde bulunan 2158 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, müvekkilinin iyiniyetle nizasız ve fasılasız bir şekilde ve malik sıfatı ile 30 yıldan beri zilyet bulunduğunu ileri sürerek, 22.01.1981 tarihli tapulama komisyonu kararının iptaline, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ".. dava konusu edilen yerin tapulama komisyonu kararında da belirtildiği veçhile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve .. köyünün merasını yeniden düzenleyen 17.03.1954 tarihli mera krokisinin kapsamı dışında bulunduğu, davacının bu yere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresince zilyet olmadığının da şahit ifadeleriyle sabit olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu .. ili .. ilçesi .. köyü 2158 parsel sayılı ve 4.460 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 07.11.2024 tarihli ve 2023/879 Esas, 2024/6452 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulama komisyon kararının isabetli olup olmadığı, davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir..
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
2. Eldeki dava, davacı ... tarafından 22.01.1981 tarihli tapulama komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince isabetli olarak davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar hükmün gerekçesinde dava konusu taşınmazın tapulama komisyon kararı veçhile Hazine adına tesciline karar verildiği belirtilmiş ise de hüküm sonucunda tapulama komisyon kararına atıf yapılmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2024 tarihli ve 2023/879 Esas, 2024/6452 Karar sayılı kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (V.1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... mirasçıları vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
Davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda (V.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 07.11.2024 tarihli ve 2023/879 Esas, 2024/6452 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "taşınmazın" ifadesinden sonra "22.01.1981 tarihli tapulama komisyon kararındaki gibi" ibaresinin yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
İstek halinde peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.