"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/466 E., 2024/1433 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/27 E., 2023/84 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 52... parsel sayılı 25.946,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın imar ve ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde davalının kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tespitinin iptali ile belirlenecek vasfına göre Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış; aşamalardaki beyanlarında dava konusu yerin dedesinden babasından kalma bir yer olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... taşınmazın 1980'li yılların sonundan itibaren boş kaldığı, 2019 yılındaki tespit tarihinden geriye dönük olarak 20 yıldan fazla süredir taşınmazın atıl kalması sebebiyle zilyetliği terk iradesinin gerçekleştiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 52... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile çayır vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 50 yılı aşkın bir süredir zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın zilyetliğinde olduğuna ilişkin kaldırma öncesi mahalli bilirkişi beyanı da mevcutken, bozma sonrası mahalli bilirkişinin çelişkili ifadesi neticesinde zilyetliği terk iradesinin gerçekleştiğine kanaat getirilmişse de aynı kararda mahalli bilirkişinin ifadesindeki çelişkiye de atıfta bulunulduğunu, bu kanaatin doğru olmadığını, kan davası nedeni ile davaya konu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinden göç ettiklerini ancak hiçbir zaman davaya konu taşınmazı terk ettikleri iddiası ve ifadesinin doğru olmadığını, ...'de ikamet etmedikleri halde her yıl sık sık ...'e giderek davaya konu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunduklarını, yine ekte sundukları kayıtlardan da görüleceği üzere davaya konu taşınmazın babası ve amcaları adına intikal ettirildiğininde açık olduğunu, keşfin yokluklarında yapıldığını ve bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını, çelişkili beyanlar nazara alınarak karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.