"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/48 E., 2024/1473 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/79 E., 2022/246 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 94... parsel sayılı 1.028,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın imar ve ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde davalının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tespitinin iptali ile belirlenecek vasfına göre Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış; aşamalardaki beyanlarında dava konusu yerin dedesinden babasından kalma bir yer olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... yerel bilirkişilerin beyanlarına göre dava konusu yerin kimse tarafından özel olarak kullanılmadığı, tespit tarihinden geriye dönük 15, 20... yıllık süre içerisinde mevcut olan hava fotoğraflarında taşınmazda herhangi bir kullanımın mevcut olmadığının anlaşıldığı; davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde aranan şartların somut olayda gerçekleşmediği..." gerekçeleriyle davanın kabulüne, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 94... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davaya konu yerin evinin önünde kullandığı alan olup kışlık yakacağını bu yerde muhafaza ettiğini, bu nedenle ekip biçmek suretiyle kullanmadığını, hayvanlarını dinlendirdiğini, otlandıkları ve sağıldığı alan olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.