"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/565 E., 2025/436 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 96 parsel sayılı 27.645,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.08.2019 tarihli ve 2017/154 Esas, 2019/271 Karar sayılı kararı ile 1984 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 01.08.2019 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/2763 Esas, 2020/1222 Karar sayılı kararı ile 19 53... yılları dışında hava fotoğrafının bulunmadığının tespit edildiği, bu durumun davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısımda ziraat bilirkişi raporu ve tanık beyanlarıyla belirlendiği üzere davalı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden düzeltilmiş şekli ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; Mahkemece, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ile tanıkların, ziraat ve fen bilirkişilerinin katılımıyla taşınmaz üzerinde keşif yapılması, taşınmazın kullanım durumu, imar ihya gereksinimi ve tarihi hakkında ayrıntılı bilgi alınması, tanık ve bilirkişi ifadeleri arasındaki çelişkilerin yüzleştirme ile giderilmeye çalışılması, beyanların kayıtlarla karşılaştırmalı olarak denetlenmesi, bilirkişilerden somut veriye dayanan gerekçeli raporlar alınması, tüm bulgular iddia ve savunmayla birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Keşif, hava fotoğrafları, memleket haritası, fen ve ziraat bilirkişi raporlarına göre taşınmazın 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) kapsamındaki tesis kadastrosunda tapulama harici bırakıldığı, 1953 yılına ait hava fotoğrafında (A) bölümünün ekili sürülü olup imar ihya ve 20 yıllık zilyetlik koşullarını sağladığı, (B) bölümünde tarımsal faaliyet ve zilyetlikle kazanım koşulları bulunmadığı gerekçesiyle" Hazinenin davasının (B) bölümü yönünden kabulüne, (A) bölümü yönünden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını, keşif, bilirkişi raporları ve tanık beyanları ile fotoğraflardan taşınmazın fiilen tasarruf edilmediğinin anlaşıldığını, bu sebeple davalı lehine yapılan tespitin tamamen iptali yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile belirtilen kısmında davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.