"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1292 E., 2024/1552 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/38 E., 2024/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Durağan Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sinop ili ... ilçesi ... Mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca 1988 yılında yapılarak ilan edilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğu, 1977 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında yapılan tapulama çalışmasında kadastro komisyon kararıyla tescil harici bırakıldığı, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında Sinop Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından mera tahsis işlemleri uyarınca taşınmazın mera olarak tahsis edildiği ve 4 13... parsel numarasıyla taşınmazın mera vasfıyla mera özel siciline tescil edildiği anlaşılmıştır.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; orman kadastro tespitinde orman arazisi niteliğinde olan eski tarihli harita ve tespitlerde orman özelliği taşıyan arazi hakkında mera olarak tahsis kararı verilmesinin mümkün olmadığı gibi orman niteliğindeki arazilerin başka nitelikte tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu Sinop ili Durağan ilçesi ... ve ... Mahallesi ile ... ve ... köyleri sınırları içerisinde yapılan kadastro çalışmaları sonrası kadastro tespiti dışında bırakılan gerçekte orman niteliğine haiz taşınmazlar hakkında Sinop Mera Komisyonu Başkanlığının 30.01.2020 tarihli kararıyla; 956,82 dekar alanın mera alanı olarak tahsisine ilişkin verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan iptali ile tahsis kararı verilen 956,82 m²lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 4 13... parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 13... parsel sayılı 35.060,43 metrekare yüzölçümlü taşınmazın mera tahsis kaydının ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamamının kesinleşen tahdit içinde kaldığı, bu haliyle orman sayılan yerlerden olup, orman sayılan yerlerde yükümlülük veya şerhlere ilişkin takyidat bulunamayacak olmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 4 13... parselde kayıtlı taşınmazın tamamı orman sayılan yerlerden olduğu ve orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilmiş ise de dava konusu parsel üzerinde davalı ... Başkanlığının kullanımında olan ve mevcut tesisi de kapsayan, mera alanı olarakta kullanılan belirli bir kısmın mevcut olduğunu, bu alanın gerek park ve sosyal tesis olarak kullanılan alanı kapsamakta gerekse davalı ... Başkanlığı, ... köyü ve ... köyü halkı tarafından da kullanılmakta olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararı, bozma sonrası oluşturulan karar olmakla, istinaf mahkemesi tarafından evvelinde verilen bozma kararına uygun olarak verilmiş bir karar olmayıp, hatalı, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu oluşmuş İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olarak verilen bu kararın kaldırılması istemiyle yaptıkları istinaf başvurusunun reddi kararının da hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 13... parselin (eski 80... parsel) Dikmen-Durağan Devlet yolunda kaldığını, kamulaştırma evraklarının mahkemeye sunulduğunu, davanın yola giden kısım yönünden reddi gerekirken kabul kararının bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kesinleşmiş tahdide dayalı mera sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan ...'nden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.