"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1880 E., 2024/1671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/343 E., 2023/44 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 39... parsel sayılı taşınmazın yörede 1948 yılında yapılan orman tahdidine göre orman sınırları içinde olduğu halde 1975 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarında sehven orman sınırları dışında gösterildiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 39... parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri ..., ..., ... ile harita mühendisi ...'in 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 521,13 m²lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile dava konusu parselden ayrılmasına, ayrılan 521,13 m²lik kısma aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1 39... parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali - tescil ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.