"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/2 E., 2022/6 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Bolu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, 1963 yılında yapılan arazi kadastro sırasında 89 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak tarla vasfıyla ... oğlu ... adına, 94, 100, 1 15... parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına ve satın almaya dayalı olarak tarla vasfıyla ... oğlu ... adına, 95, 99, 1 16... parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına, satın almaya ve miras yolu ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla ... kızı ... ve ... çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacılar dava dilekçelerinde; ... oğlu ... çocukları ... ..., ... ve ...'nin belgesiz olarak 50-60 sene zilyetliklerinde iken ölümleri sonucu bütün mirasçılara intikal ettiği halde davalılar ... ve ... tarafından tescil davası açılmak sureti ile tapu kaydı oluşturulduğunu halbuki bu taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmadığını tüm mirasçıların haklarının bulunduğunu bu tapuların iptali ile tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
3. Asli müdahil Orman İdaresi, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Bir kısım davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mengen Kadastro Mahkemesinin 30.12.2002 tarihli ve 1966/2 Esas, 2002/14 Karar sayılı kararıyla; davacıların davasının kabulüne, Orman İdaresinin davasının reddine, dava konusu parsellerin ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2008 tarihli ve 2008/6418 Esas, 2008/9550 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, Mengen Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 06.10.2011 tarihli ve 2010/2 Esas, 2011/1 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı asli müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/14689 Esas, 2013/4053 Karar sayılı ilamıyla; bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, taşınmazların kadastro öncesi genel Mahkemede dava konusu olmaları nedeniyle malik haneleri boş olacağından 3402 sayılı Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince Mahkemece resen toplanacak delillere göre malik tespiti yapılarak kim ya da kimler adına tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmesinin zorunlu olduğu, Mahkemece öncelikle taşınmazların 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre durumunun belirlenmesi gerektiği, orman olmayan kısımların yüzölçümleri ve kim adına tescil edileceğinin hüküm yerinde açıkça gösterilerek buna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüyle, ... köyü 89, 94, 95, 99, 100, 1 21... numaralı parsellerin ölü davacı ... mirasçıları ... adına 60/420 hisse, ... mirasçıları adına 60/420 hisse, ölü davacı ... mirasçıları ... adına 20/420 hisse, ... adına 20/420 hisse, ... mirasçıları ... adına 12/420 hisse, ... 12/420 hisse, ... adına 12/420 hisse, ... adına 12/420 hisse, ... adına 12/420 hisse, ... adına 15/420 hisse, ... adına 9/420 hisse, ... adına 9/420 hisse, ... adına 9/420 hisse, ... adına 9/420 hisse, ... 9/420 hisse, davalı ... mirasçıları ... adına 15/420, ... adına 15/420 olarak krokileri baki kalmak kaydıyla tapuya tesciline, 115 numaralı parsele ilişkin davanın alınan raporlarında krokide (G) harfiyle gösterilen alana ilişkin davanın reddiyle krokileri baki kalmak kaydıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 116 numaralı parsele ilişkin davanın alınan raporlarında krokide (F) harfiyle gösterilen alana ilişkin davanın reddine, krokileri baki kalmak kaydıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalılar ... , ..., ..., Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen paylar yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlarla ilgili yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, bozma ilamında belirtilen hususların tamamının uygulanmadığını, daha önceki bilirkişi raporlarında 122 numaralı parselle ilgili de orman olduğu tespitinin yapıldığını, burada değerlendirmeye alınmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, ayrıca davaya asli müdahil olarak katılmış olmalarına rağmen kararda idarelerinin davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek; temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde; taşınmazların ninesi ... tarafından satın alındığını ve o zamandan beri zilyet olunduğunu, tapularının bulunduğunu, taşınmazların tamamının vergilerinin taraflarınca ödendiğini, bilirkişi raporlarının lehlerine olduğunu, bir kısım mahalli bilirkişi beyanlarının lehlerine olduğunu, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, Mahkeme masraflarının davacılara ve Orman İdaresine yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalı ...'nin temyiz dilekçelerinde; ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 651,30 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.