"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/233 E., 2024/204 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1982 tarihli 9, 15... sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan ve taksimen müvekkili olan davacıya isabet eden Siirt ili ... ilçesi ... köyündeki taşınmazın 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisinde Hazine adına tapulandığını belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2013/311 Esas, 2015/26 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararı, davacı ...'un temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2017/6455 Esas, 2019/7340 Karar sayılı ilamıyla onandıktan sonra, davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 22.06.2022 tarihli ve 2022/1715 Esas, 2022/6040 Karar sayılı ilamıyla; "taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğüne ilişkin 19.01.2015 tarihli orman bilirkişi raporu ile 23.09.2021 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği, davacının dayandığı tapu kayıtlarının usulünce uygulanmadığı ve tapu kayıtlarının oluşumuna esas ilamın davalı Hazineyi bağlayıp bağlamadığının tartışılıp değerlendirilmediği" gerekçesiyle onama ilamının kaldırılması suretiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının kısmen oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1 20... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 28.08.2023 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide gösterilen 16.681,03 m²lik taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16/C maddesi uyarınca baraj gölü niteliğiyle tapudan terkinine, 1 01... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 28.08.2023 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 42.617,99 m²lik kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve orman olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.