"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2002/7 E., 2024/41 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 714 parsel (yeni 1 40... parsel) sayılı 21.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 03.10.1962 tarihli ve 9 sıra numaralı tapu kaydı ve ... 106 tahrir numaralı vergi kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına; 715 parsel (yeni 1 40... parsel) sayılı 4.100,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 03.10.1962 tarihli ve 9 sıra numaralı tapu kaydı ve ... 106 tahrir numaralı vergi kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına; 717 parsel (yeni 1 40... parsel) sayılı 35.400,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 03.10.1962 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı ve ... 106 tahrir numaralı vergi kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına; 701 parsel (1 40... parsel) sayılı 8.600,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 03.10.1962 tarihli ve 10 sıra numaralı tapu kaydı ve ... 106 tahrir numaralı vergi kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 701, 714, 7 15... parsellere ilişkin dava açtığını, taşınmazların murisi evveli ... oğlu ... namına Mart 1289 tarihli ve 60... ve 90 sıra numaralı tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazlara muris ... ve varislerinin zilyet olduğunu, tapu kaydının hukuki değerini koruduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların tapu kaydı kapsamında veraset ilamı çerçevesinde muris ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 701, 714, 7 15... parsellerin orman olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, taşınmazların tapulama dışında bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi 701 parsel (yeni 1 40... parsel) ve 717 parsel (yeni 1 40... parsel) sayılı taşınmazların davalı ... adına, ... Mahallesi 714 parsel (1 40... parsel) ve 715 parsel (yeni 1 40... parsel) sayılı taşınmazların ise ... mirasçısı olan davalılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2001 tarihli ve 1990/5 Esas, 2001/7 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 23.03.2001 tarihli ve 1990/5 Esas, 2001/7 Karar sayılı kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2001 tarihli ve 2001/6977 Esas, 2001/7803 Karar sayılı ilamıyla "... daha önceki bozma kararları göz önünde bulundurularak gerekli araştırma ve inceleme yapılması, davanın devamı sırasında yapılan orman kadastro harita ve tutanakları ilgili yerlerden getirtilmesi, davalıların tutunduğu tapu kaydının ifrazına ilişki Ekim 1962 tarihli ve 7, 8, 9 ve 10 no.lu kayıtlar içindeki ifraz krokisi ve ilmuhaberi tapu sicil müdürlüğünden istenmesi, ondan sonra taşınmazlar başında yapılacak keşifte tapu kaydı ilk oluşturduğu ve ifraz sınırlarıyla yerine uygulanıp, sınırda eylemli orman bulunması nedeniyle değişir sınırlı tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun (3402 sayılı Kanun) 20/C ve 21. maddesi hükümleri göz önünde bulundurularak yüzölçümü kadar kapsamının belirlenmesi, aynı tapunun revizyon gördüğü 716 parselin kişiler adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiği de nazara alınarak kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabul edilmesi, uzman bilirkişilerden 3402 sayılı Kanun'un 32/3. maddesi uyarınca uygulamalı ve ifrazı gösterir harita alınması, daha sonra toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "yapılan uygulama neticesinde 03.10.1962 tarihli ve 8 sıra no.lu tapu kaydının eski 717 parsel yeni 1 40... parselin (D) harfi ile gösterilen kısmını, 03.10.1962 tarihli 9 sıra no.lu tapu kaydının eski 714 parsel yeni 1 40... parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı ile birlikte eski 715 parsel yeni 1 40... parselin tamamını, 03.10.19 62... sıra no.lu tapu kaydının eski 701 parsel yeni 1 40... parselin (F) harfi ile gösterilen kısmı kapsamına aldığı, davaya konu taşınmazların 2 68... ve 2 75... parsel sayılı orman parselleri ile çevrili olması nedeniyle davalılarca ileri sürülen tapu kayıtlarının hudutlarının genişletmeye elverişli olduğu, diğer bir ifade ile ileri sürülen tapuların miktar itibarıyla geçerli olduğu, tapuların miktar fazlasının ise ormandan açıldığının kabulünün gerektiği" gerekçesiyle; davacı ...'ın davasının reddine; davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 7 14... ada 41 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak teknik bilirkişi ... ve harita mühendisi ... tarafından tanzim edilen 21.03.2024 tarihli rapor eki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.122,65 m² miktarlı kısma aynı ada son parsel numarası verilerek Antalya ili ... ilçesi cilt no:41, aile sıra no:12 nüfusuna kayıtlı, ... ve ...'den olma, 07.05.1937 doğumlu, 2...6 T.C kimlik numaralı muris ...'in 10.12.2006 tarihinde ölümü ile miras meselesi 28 pay olarak kabul edilerek, bundan 7 payın ... ve...'den olma 26.02.1941 doğumlu 2...6 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 01.07.1974 doğumlu 2...2 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve...'dan olma 11.01.1964 doğumlu 2...8 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 10.10.1965 doğumlu 2...4 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 01.02.1967 doğumlu 2...2 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve...'dan olma 01.11.1980 doğumlu 2...4 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 04.05.1969 doğumlu 1...2 T.C no.lu ... ve 3 payın ... ve ...'dan olma 11.02.1962 doğumlu 2...4 T.C no.lu ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 12.574,33 m² miktarlı kısmın aynı ada aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 7 15... ada 43 parsel sayılı taşınmazın Antalya ili ... ilçesi cilt no:41, aile sıra no:12 nüfusuna kayıtlı, ... ve ...'den olma, 07.05.1937 doğumlu, 2...6 T.C kimlik numaralı muris ...'in 10.12.2006 tarihinde ölümü ile miras meselesi 28 pay olarak kabul edilerek, bundan 7 payın ... ve ...'den olma 26.02.1941 doğumlu 2...6 T.C nolu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 01.07.1974 doğumlu 2...2 T.C nolu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 11.01.1964 doğumlu 2...8 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 10.10.1965 doğumlu 2...4 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 01.02.1967 doğumlu 2...2 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 01.11.1980 doğumlu 2...4 T.C no.lu ..., 3 payın ... ve ...'dan olma 04.05.1969 doğumlu 1...2 T.C no.lu ... ve 3 payın ... ve ...'dan olma 11.02.1962 doğumlu 2...4 T.C no.lu ... adlarına tarla vasfıyla tapuya tesciline; dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 7 17... ada 44 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak teknik bilirkişi ... ve harita mühendisi ... tarafından tanzim edilen 21.03.2024 tarihli rapor eki krokide (D) harfi ile gösterilen 13.500,00 m² miktarlı kısma aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 2...0 T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 23.025,69 m² miktarlı kısmın aynı ada aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi eski 7 01... ada 45 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak teknik bilirkişi ... ve harita mühendisi ... tarafından tanzim edilen 21.03.2024 tarihli rapor eki krokide (F) harfi ile gösterilen 6.300,00 m² miktarlı kısma aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 2...0 T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, (E) harfi ile gösterilen 2.286,27 m² miktarlı kısmın aynı ada aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davacı ... İdaresinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman vasfının belirlenmesine yönelik olarak yapılan keşif ve bilirkişi incelemelerinin yetersiz ve eksik olduğunu, taşınmazın tamamının evveliyatının orman olduğunu ve en eski haritalarda orman olarak gözüktüğünü, taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarına dair tespitlerin eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, tapu kayıtlarının orman olan bir taşınmaza uygulanmayacağını, taşınmazların 1962 yılı baskılı memleket haritasına göre yeşil renkli orman olarak gözüktüğünü, dava konusu eski 715 parsel sayılı taşınmazın 24.02.1982 tarihli Orman Bakanlığı mütalaasına göre orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, içerisinde 5-60 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğunu, eğimi % 15 olup kişiler adına tespit edilmesinin orman bütünlüğünü bozduğunu, dava konusu eski 714 sayılı parsele ilişkin 14.04.1982 tarihli Orman Bakanlığı mütalaasına göre taşınmazın orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, içerisinde 30-60 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğunu, eğimi % 16 olup üç tarafı ormanla çevrili ve evveliyatı itibarıyla orman olduğunu, kişiler adına tespit edilmesinin orman bütünlüğünü bozduğunu, dava konusu eski 701 parselin üç tarafının ormanla çevrili, memleket haritasında evveliyatı itibarıyla orman vasfında olduğunu, dava konusu eski 717 parselin de aynı şekilde evveliyatı itibarıyla tamamen orman vasfında olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; mahallinde yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporları ile davaya konu taşınmazların geldisi yani kök tapu kaydı olan ve maliki ... oğlu ... olan, 23.05.1949 tarihli ve 27 no.lu hudutları şarken (doğusu) ...’dan ..., garben (batısı) sahibi senet, ... (...) tepe, cenuben (...) ...'ye giden yol olan tapu kaydının kapsamında, yani bu tapu kaydının sınırları içerisinde olduğunu, yine yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazların 23.05.1949 tarihli ve 27 no.lu tapu kaydının maliki ... oğlu ... tarafından ifraz ve oğulları ... , ... ve ...'e hibe edilmesi sonucu 03.10.1962 tarihli ve 7 no.lu ... oğlu ... adına (dava dışı), 03.10.1962 tarihli ve 8 no.lu ... oğlu ... adına, 03.10.1962 tarihli 9 no.lu ... oğlu ... adına, 03.10.1962 tarihli ve 10 no.lu ... oğlu ... adına oluşturulan tapu kayıtlarının sınırları içinde olduklarının tespit edildiğini, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman içi açıklık vasfı taşımadığını, herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış (unutulmuş) orman alanlarından olmadığını, davalılar açısından dava konusu taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle mülkiyeti kazanma koşulları oluştuğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları ve davalılar lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu 1 40... parsel (eski 701 parsel) sayılı taşınmazın 21.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmının geçmişinin orman olduğu ve tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirlenmiş ise de bu kısmın 2/B kapsamına alındığı anlaşıldığından vasfının tarla olarak belirtilmesi gerekirken, orman olarak belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3. Dava konusu 1 40... (eski 714 parsel) ve 1 40... parsel (eski 717 parsel) sayılı taşınmazların öncesinde tahdit içine alınmadığı, 1984 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında da orman tahdidi dışında bırakıldıkları, taşınmazların tarla vasfında olduğu anlaşıldığından tapu kaydının miktar fazlası olarak belirlenen ve 21.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların vasfının tarla olarak yazılması gerekirken, orman olarak belirtilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Dava konusu 1 40... parsel (eski 715 parsel) sayılı taşınmaz hakkında usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (B), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen "orman" kelimelerinin çıkartılarak yerlerine "tarla" ibaresinin yazılmasına ve dava konusu 1 40... (eski 701), 1 40... (eski 714) ve 1 40... (eski 717) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmen bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.