"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1762 E., 2024/548 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 E., 2022/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Yozgat ili ... ilçesi Kalederesi köyü çalışma alanında bulunan 1 15... , 1 69... , 1 11... , 1 16... , 25, 1 17... , 1 46... , 1 43... ve 1 21... parsel sayılı taşınmazlar, ...’un zilyetliğinde olduğu, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları belirtilerek maliki haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; Yozgat ili Çekerek ilçesi Kalederesi köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazlar hakkında, satın alma, intikal, rızai taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 15... , 1 11... , 1 16... ve 25, 1 17... ve 1 21... parsel sayılı taşınmazların imar-ihya faaliyetlerinin 1954 yılında tamamlandığı ve tarımsal amaçlı kullanıldığı, 1 15... yönünden ... lehine diğer taşınmazlar yönünden davacı ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, 1 69... no.lu parselin üzerinde yapı bulunduğu bu şekilde 1954 yılından beri taşınmazın kullanıldığı, işbu taşınmazın köy içinde yer alması ve arsa vasfında olduğu için imar-ihya şartı aranmayacağı, 1 43... ve 1 46... no.lu parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımlarının orman olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısımlarının tarla olarak kullanıldığı, tarla olarak kullanılan kısımlar yönünden imar-ihya koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1 15... parselin tarla vasfıyla ... adına, 1 69... parselin ev ve müştemilatı, 1 11... , 1 16... , 25, 1 17... ve 1 21... sayılı parsellerin tamamı ile 1 46... no.lu parselin (A) harfi ile gösterilen 6.866,54 m² ve 1 43... no.lu parselin (A) harfi ile gösterilen 5.910,38 m² yüzölçümlü kısımlarının tarla vasfıyla davacı ... adına, 1 46... no.lu parselin (B) harfi ile gösterilen 7.330,06 m² ve 1 43... no.lu parselin (B) harfi ile gösterilen 2.847,08 m²lik kısımlarının Hazine adına orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif, dava dosyasında uzman ziraat, orman, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişi tarafından yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucu; dava konusu 1 43... ve 1 46... parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen kısımları ile 1 15... , 1 11... , 1 16... ve 25, 1 17... ve 1 21... parsel sayılı taşınmazların imar-ihya faaliyetlerinin 1954 yılında tamamlandığı ve ezelden beri tarımsal amaçlı kullanıldığı, köyiçinde yer alan 1 69... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu ve 1954 yılından bu yana bu şekilde kullanılageldiği, 1 43... ve 1 46... parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen kısımlarının ise 1 04... sayılı orman parselinin devamı niteliğinde bulunduğu, dava konusu 1 43... ve 1 46... parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen kısımları ile 1 69... , 1 15... , 1 11... , 1 16... ve 25, 1 17... ve 1 21... parsel sayılı taşınmazların öncesi ve halihazır durumu itibarıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde olmadığı, bu taşınmazlardan dava konusu 1 15... yönünden Satılmış Bugacan lehine diğer taşınmazlar yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, dava konusu 1 43... ve 1 46... parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen kısımlarının ise orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların eski tarihli resmi belgelerdeki konumu usulünce araştırılmamış, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş, kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazların niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığını, zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı ve öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunu, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yeterli araştırmanın yapılmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların eski tarihli resmî belgelerdeki konumu usulünce araştırılmamış, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazların niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığını, sadece 1951 tarihli hava fotoğrafı incelenmiş, 05.09.2017 havale tarihli orman bilirkişisi raporunda ''1951 yılında çekilmiş olan hava fotoğrafına göre davaya konu taşınmazlar üzerinde az sayıda orman ağacı olduğunun ve orman topluluklarına sınır yerlerde olduğu görülmüştür'' tespiti yapıldığını, dolayısıyla eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, tapu kaydı ve zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı ve öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunu, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yeterli araştırmanın yapılmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı, orman olmayan taşınmazlar üzerinde şahıslar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.