"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1294 E., 2024/84 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/136 E., 2022/27 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 42... parsel sayılı 1.492,76 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilmek suretiyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir.
2. Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, doğusu 1 42... , 7 ve 8 parsel, batısı 1 42... parsel, güneyi 1 42... parsel ile çevrili tahmini 1.500 m²lik yerin 1960'lı yıllarda yapılan kadastro çalışmasında çalılık olarak tespit harici bırakıldığını, davacının babasının 1970'li yılların başında para ve emek sarf ederek imar ihya ettiğini, 1 42... parsel ile birlikte kullandığını, davacının da 13.12.1990 yılında kendileri tarafından kullanılan 1 42... parsel sayılı taşınmazı tapuda satın aldığını, babasının ölümüyle taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını, ekmeli olarak yaklaşık 49 yıldır kullandıkları iddiasıyla, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir davacı ... babası tarafından imar ve ihya edildiği, taşınmazda ekonomik amacına uygun bir şekilde tarımsal faaliyet yapıldığı, davacı tarafın kullanım iddiasını hava fotoğraflarının desteklediği, 30.10.2019 tarihli orman bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 19 81... yılı hava fotoğraflarında taşınmazın açıklık alanda kaldığı, 11.11.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınmaz içerisinde 40 yaş üstü 25 adet, 15-20 yaş arası 5 adet, 4-5 yaş arası 2 adet zeytin ağacı ve 8-10 yaş arası 2 adet asma, 2 adet dut, 2 adet portakal,1 adet mersin, 1 adet keçiboynuzu ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın killi-tınlı yapıya sahip tarım toprağı niteliğinde olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin davaya konu taşınmazı davacı ... babasının kullandığına ilişkin beyanda bulundukları, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli kararı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Yavrudoğan Mahallesi Payambeleni mevki 1 42... parsel sayılı 1.492,76 metrekare miktarlı taşınmazın davacı adına tarla vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut davada da henüz genel hukuk mahkemesince verilen karar kesinleşmeden önce çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden, bu yasal düzenleme gereğince davaya bakmakla kadastro mahkemesi görevli olacağı için, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Manavgat Kadastro Mahkemesine gönderilmesinde ve yargılamanın görevli Manavgat Kadastro Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmamakta olup, bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda, davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından önce davacı ... tarafından davalılar Hazine, ... Belediyesi ve ... Belediyesine karşı TMK'nın 713/1. maddesi kapsamında açılan tapusuz tescil davasının Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda 17.09.2020 tarihli 2019/ 71... /146 Karar sayılı kararla davanın kabulüne ve dava konusu (A) harfli 1492,86 m²lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verildiği; kararın davalı ... vekilince istinafı üzerine Dairemizin 17.06.2021 tarihli 2021/1 00... /642 sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun dava değeri nedeniyle kesin olmak üzere esastan reddine karar verilerek 17.06.2021 tarihinde kesinleştiği; kararın kesinleşme tarihinden önce dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un geçici 8.maddesi uyarınca yapılan tesis kadastrosu çalışması sırasında dava konusu taşınmazın 1 42... parsel sayısıyla ve 1492,76 m² yüzölçümüyle kadastro tutanağı düzenlenerek anılan dava nedeniyle malik hanesi boş bırakıldığından dosyanın görevli Kadastro Mahkemesi olan ilk derece mahkemesine aktarıldığı ve eldeki dosyanın tarafları arasında şeklen kesinleşmiş bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi kararına uygun olarak davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesince yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmayıp, dosyaya sunulan bilirkişi raporları göz ardı edilerek verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif incelemesi yaptırılmış olmakla taşınmazın tamamının orman yönünden yeterli olarak incelenmediğini, taşınmazın fiziki yapısı, eğimi ve ormana yakınlığının keşif sırasında çekilen fotoğraflarda net olarak görüldüğünü, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastro çalışmasının yapılıp kesinleştiğini, hava fotoğraflarının tam anlamıyla uygulanmadan hüküm kurulduğunu, söz konusu keşiften başka keşif incelemesi yapılmadığını ve teknik bilgileri değiştirir nitelikte bilirkişi raporu sunulmadığını, taşınmazın üzerindeki zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüşünün maddi olaylara dayandırılmadan soyut tanık anlatımları ile tespit edildiğini belirterek, kararının bozulmasına talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.