"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/755 E., 2024/339 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Düzce ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1 44... parsel sayılı 13.896, 38... yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 44... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 2018/161 Esas, 2018/594 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli kararının davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.03.2023 tarihli ve 2021/7982 Esas, 2023/1247 Karar sayılı ilamıyla, "hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda hava fotoğrafındaki koyu renklerin orman örtüsü olup olmadığına dair denetlemeye elverişli şekilde açıklama yapılmadığı gibi, dava konusu taşınmazın isabet ettiği alanda memleket haritası üzerinde bulunan rumuzların da denetime imkan verecek elverişli şekilde açıklanmadığı ve komşu parseller hakkında Hazine veya Orman İdaresi tarafından dava açılıp açılmadığının araştırılmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "taşımazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve Düzce ili ... ilçesi ... köyü 1 44... parsel sayılı taşınmazın 28.02.2024 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporunun 8. sayfasındaki krokide (A) harfi ile gösterilen 7.889,19 m²lik kısmının tapu kaydının iptaliyle ayrı parsel numarası verilmek suretiyle her türlü şerh, takyidat ve hacizden ari olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın aynı tarihli bilirkişi heyeti raporunun 8. sayfasındaki krokide (B) harfiyle gösterilen 6.007,19 m²lik kısmına yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının orman sayılan yelerden olduğundan bahisle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.