"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1339 E., 2023/1239 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/20 E., 2022/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 69... , 18... parsel sayılı sırasıyla 467,77 m², 680.18 m² ve 1.811,79 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1 69... ve 19 parsel sayılı taşınmazların 1990 yılından beri ...’in, 1 69... parsel sayılı taşınmazın ise 2000 yılından beri ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu" belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacılar ..., ... ve ... dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 1 69... , 18... parsel sayılı taşınmazların murisleri ...' in kullanımında olduğunu öne sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadastro Müdürlüğü' nün davada husumetinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalarının 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, bu yüzden zamanaşımı definde bulunduklarını, aktif husumetin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada Hazinenin husumetinin bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
4. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazlarda tespit tarihi itibariyle ekonomik amaca uygun fiili kullanımının bulunmadığı, davacıların davalarını ispat edemedikleri ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu 1 69... , 18... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, davalı ... ve Orman İdaresi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttikleri bölgenin tamamının dava konusu olduğunu, bölgedeki tüm taşınmazların dört büyük kardeşin eşit ve ortak malı olduğunu, taşınmazların terk edilmediğini, dava konusu taşınmazlarda dört kullanıcı adına eşit şekilde kullanıcı şerhi verilmesi gerektiğini öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan dava konusu taşınmazlarda davacıların fiili kullanımlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 463,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.