"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince çekişmeli 8770 ada 91 ve 10040 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın esastan, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın ise görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Döşemealtı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 8770 ada 91 ve 10040 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.406,78 ve 299,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, 8770 ada 91 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılından beri ...'ın kullanımında bulunduğu belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bütün olduğunu ve taşınmazlar arasında yol bulunmadığını belirterek, taşınmazların tamamının adına tescilini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 8770 ada 91 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmazlar üzerinde davacı ve asli müdahil lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, davacının kullanıcı tespitine yönelik talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında yol olarak gösterildiği" gerekçesiyle çekişmeli 8770 ada 91 ve 10040 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın esastan, 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın ise görevsizlik nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine; görevsizliğe ilişkin karar yönünden, karar kesinleştiğinde, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması durumunda görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; benzer gerekçeyle istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili ve asli müdahil vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacı ve asli müdahilden alınan 427,60'ar TL peşin harcın red harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.