"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/21 E., 2024/1 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Yalova ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1949 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman tahdidi yapılıp 24.02.1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş, 1973 yılında yapılan kadastro sonucunda dava konusu taşınmazların bulunduğu yer orman olarak tescil harici bırakılmış, 2012 yılında evvelce sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması yapılarak 01.11.2012 tarihinde ilan edilmiş, 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında 1 46... , 40... parsel numaralarıyla sırasıyla 5.067,83 m², 4.069,10 m² ve 24.313,12 m² yüzölçümlü olarak kadastro tutanaklarının beyanlar hanelerine "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, 2-Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/254 Esas sayılı dosyası ile davalıdır" şerhleri yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği kadastro harici bırakılan taşınmaza müvekkillerinin yirmi yılı aşkın süredir zilyet olduklarını ileri sürerek, taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
3. Orman İdaresi 17.10.2011 havale tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman olan kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2011/254 Esas, 2015/1018 Karar sayılı kararı ile 38 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Orman İdaresinin taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi isteminin reddine, 39, 40... parsellere ilişkin davanın kabulüne, taşınmazların davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/8357 Esas, 2020/6278 Karar sayılı ilamıyla "...Davacı gerçek kişiler yönünden orman kadastrosuna itiraz süresinin dava tarihi itibarıyla çoktan geçtiğine, 2709 sayılı Anayasa'nın 169. maddesi uyarınca ormanların özel mülkiyete konu olamayacağına ve bu nedenle de zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceğine göre 39, 40... sayılı parsellerde davacılar lehine edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, öte yandan Orman İdaresinin taşınmazların fiilen orman vasfında olduğunu öne sürerek davaya katılmış olduğuna göre davasının aynı zamanda 2/B’ye itiraza ve gerçek kişiler yönünden ise kullanım kadastrosuna itiraza dönüştüğü, hal böyle olunca, Mahkemece; mülkiyete yönelik dava yönünden davanın reddine karar verilmesi; 2/B madde uygulamasına ve kullanım kadastrosuna itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan bu yönlere ilişkin dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...müteveffa kullanıcı ...'in 1973 yılında vefat ettiği, tarla veraset sözleşmesi akdi başlıklı taksim sözleşmesinin 1995 tarihli olduğu nazara alındığında taksim sözleşme tarihine kadar dava konusu parsel ya da parsellerin tek bir kullanıcı kullanımında olmadığı, taksim sözleşmesinde sözleşme sırasında mirasçı konumunda olan Kadir'in katılım ve imzasının bulunmadığı, dolayısı ile geçerli bir taksim sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, taşınmazların kullanımının ve hak sahipliğinin müteveffa ...'den geldiği, bu durumda kullanımların tereke nam ve hesabına gerçekleştiğinin kabulü gerektiği..." gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacıların ve asli müdahil Orman İdaresinin orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz davasının reddine, 1 46... parsel sayılı taşınmaz yönünden Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2011/254 Esas, 2015/1108 Karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine dair karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... mevki 1 46... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi aynı vasıf ile Hazine adına tapuya tesciline, 1 46... , 40... parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağındaki gibi aynı vasıf ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin ayrı ayrı "23....... TC Kimlik numaralı ... mirası 120 pay kabul edilerek 22 payın ..., 22 payın ..., 22 payın ..., 22 payın ..., 11 payın ..., 11 payın ..., 10 payın Fehime Gökdemir'in 1973 yılından beri kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taksim sözleşmesine göre hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararını bozulmasını talep etmiştir.
2. Asli mühadil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 38 parsel yönünden bozma öncesi verilen hükmün kesinleştiğini, hükmün düzeltilerek onanması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine adına tescil edilen taşınmazlarda kullanıcı şerhi verilemeyeceğini, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların 2/B vasfında olup olmadıkları ve taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine davacılar lehine kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceğine ilişkindir.
1. Davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin dava konusu 1 46... , 40... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin 1 46... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasının 2. bendinin ilk paragrafında "1 46... parsel sayılı taşınmaz yönünden Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2011/254 Esas, 2015/1108 Karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine dair karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, devamı olan ikinci paragrafta önceki paragrafla çelişki oluşturacak şekilde bu taşınmazla ilgili kullanım kadastrosuna itiraz davası varmışçasına "Dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... mevkii 1 46... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi aynı vasıfla Hazine adına tapuya tesciline," ibaresinin yer alması hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden dava konusu 1 46... , 40... parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA
(V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle asli müdahil Orman İdaresi vekilinin dava konusu 1 46... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
(V.B.3) numaralı bentte yazılı nedenlerle asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “Dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... mevkii 1 46... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi aynı vasıf ile Hazine adına tapuya tesciline” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.