"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/374 E., 2024/500 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/702 E., 2022/445 K.
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işlemine itirazen açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro tespiti sırasında Çanakkale ili Merkez ilçesi Kayadere köyü 102 ada 6 parsel nolu taşınmaz ..., ..., ... adına, 102 ada 7 parsel nolu taşınmazın tamamı ise ... adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında yapılan sınırlandırma hatası nedeniyle 5304 Sayılı Kanunla Değişik 3402 sayılı Kanun'un "hataların düzeltilmesi" ile ilgili 41. maddesine göre davalıların murisi ... ... adına kayıtlı 102 ada 6 parsel nolu taşınmazın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar teknik hata nedeniyle davalılara ait Kayadere köyü 102 ada 6 parselin davacıya ait olmasına rağmen davalılar adına tescil edildiği, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre hatanın düzeltilmesi ile 102 ada 6 parselin davacı adına tescili talep edilmiş ise de; talebin ölçü, sınırlandırma, tersimat veya hesaplama hatalarının düzeltilmesi olmayıp davalılara adına kayıtlı parsel üzerinde mülkiyet hakkı iddia edilerek taşınmazın mülkiyetinin davacı adına tescili talebi olduğu, davacının aynı mahiyette 2018/351 Esas, 2019/421 Karar sayılı dosyası ile daha önce açtığı davanın ve mülkiyet iddiasının reddedildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.