"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 04.04.2024
SAYISI : 2023/147 E., 2024/12 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili, ... ve arkadaşları vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; ...'in temyiz istemi yönünden İlk Derece Mahkemesince 04.04.2024 tarihli ek karar ile süreden ret kararı verilmiş olup işbu ek karar da adı geçenin vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 107 parsel sayılı taşınmaz 17.350,00 m² yüzölçümünde, 108 parsel sayılı taşınmaz 8.200,00 m² yüzölçümünde, 115 parsel sayılı taşınmaz 8.400,00 m² yüzölçümünde tarla niteliğiyle davacının murisi ... adına 7/12 hisse ile davalı ... adına 5/12 hisse ile tespit edilmiş, tespite ... ve ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, komisyon tarafından itirazların reddine karar verilmiştir.
2. Davacı ... 1981 tarihli dava dilekçesinde; ... köyünde kain 107, 1 08... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde 5/12 hisse ile ..., 7/12 hisse ile ... adına tespit gördüğünü, ancak davalı ... hissesinin 4/12, ...’ın hissesinin ise 8/12 olması gerektiğinden ...'ın hissesinin 8/12 olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş, 21.06.1986 tarihli celsede davasından feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.09.1986 tarihli ve 1981/31 Esas, 1986/367 Karar sayılı kararı ile 107 parselin tespit maliki davalı ... davanın devamı sırasında öldüğünden cihetle veraset ilamına nazaran 28 sehim itibari ile 7 sehminin davalı ... eşi ..., 3 erden 21 sehimin ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Anılan hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirilmiş, bu hükmün davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 07.09.2020 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın 08.10.1986 tarihinde taraflara tebliğ edildiği ve hükmün 24.10.1986 tarihinde kesinleştiği ve davacı ... mirasçılarının ise 24.06.2020 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle davacı ... mirasçılarının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 05.09.2022 tarihli ve 2021/4443 Esas, 2022/6710 Karar sayılı ilamıyla temyiz talebinin kabulü ile Antalya Kadastro Mahkemesinin 1981/31 Esas ve 1986/367 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına, esasa yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş; iş bu onama kararına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bunun üzerine Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/1750 Esas, 2023/2683 Karar sayılı ilamıyla "kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dava konusu ... mahallesi 107, 1 08... parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanakları ve komisyon tutanakları incelendiğinde; taşınmazların 20.11.1980 tarihli Tapulama Komisyonu Kararı ile 12 hisse itibariyle 5 hissesinin ... oğlu ... adına, 7 hissesinin ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verildiği; Antalya Tapulama Hakimliğinin 1981/31 Esas ve 1986/367 Karar sayılı (bozma öncesi) dosyasında ise davacının davasının reddedilmesine rağmen taşınmazların yalnızca ... adına (vefatı ile mirasçıları adına) tesciline karar verilerek Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde bir çelişki meydana geldiği; dosyanın esasına ilişkin yeniden araştırılması gerekli herhangi bir husus bulunmadığı, zira davacı ...'ın davasından feragat ettiği, dava konusu ... Mahallesi 107, 1 08... parsel sayılı taşınmazların Tapulama Komisyon Kararındaki gibi toplam 12 hisse olmak üzere tespit malikleri ... adına 5 hisse (ölü kişi adına infazı kabil hüküm kurulamayacağından ve ...'ın vefat etmesi sebebiyle miras payındaki hisseler üzerinde payda eşitlemesi yapılarak ve çoğaltılmak suretiyle); ve ... adına 7 hisse olmak üzere (ölü kişi adına infazı kabil hüküm kurulamayacağından ...'ın vefat etmesi sebebiyle miras payındaki hisseler üzerinde payda eşitlemesi yapılarak ve çoğaltılmak suretiyle mirasçıların paylarının hesaplandığı..." gerekçesiyle davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle; dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 107, 1 08... parsel sayılı taşınmazların 20.11.1980 tarihli Tapulama Komisyon Kararındaki gibi toplam 17561600 pay kabul edilerek hükümde gösterilen paylarla ... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... adına 5 hisse, ... adına 7 hisse belirlenerek hesaplama yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira ... ve ...'ın hisselerinin eşit olarak 6/12 olarak tespit edilmesi gerektiğini, yerel mahkemece belirlenen oranın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın dava açtıktan kısa bir süre sonra, 21.05.1986 tarihinde davasından vazgeçerek açıkça tüm haklarından feragat ettiğini, davacılar murisi ... ile davalı müvekkillerinin murisi ...'ın amca-yeğen olup her ikisi de hayatta iken anlaştıklarını, davanın neticesinden, davacıların murisi ...'ın haberinin olduğunu ve davaya konu tüm taşınmazların ise davalılar adına kayıt ve tescil yapıldığını da olayın her aşamasından itibaren bildiğini, Aradan geçen 40 yıl sonrasında davalı müvekkiller aleyhine karar verilmesi ve davalı müvekkillerin usuli kazanılmış hakları olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin davacılar lehine kayıt ve tescile hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde bildirdikleri hususları ileri sürerek hükmü temyiz etmiş; İlk Derece Mahkemesince 04.04.2024 tarihli ek karar ile ".. Mahkemece verilen gerekçeli kararın davalı ...'e 11/03/2024 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı vekili Av.... tarafından temyiz dilekçesi 03.04.2024 tarihinde sunulmuş, 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığı..." gerekçesiyle temyiz isteminin (süreden) reddine karar verilmiş olup bu ek kararda davalı ... vekili tarafından " İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gibi taraflarca katılma yolu ile temyiz başvurusunda bulunulduğunu ileri sürerek ve asıl karara karşı ileri sürdüğü temyiz sebeplerini tekrar ileri sürerek öncelikle katılma yoluyla temyiz taleplerinin kabulüne, aksi kanaat halinde ise gerekçeli kararın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği" gerekçesiyle süresi içinde yapılan temyiz başvuru taleplerinin kabulü ile neticeten İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozularak, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 107, 1 08... parsel sayılı taşınmazların davalı ... murisleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
1. Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 04.04.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına, göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Tarafların 05.02.2024 tarihli asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle 04.04.2024 tarihli ek kararın ve (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle 05.02.2024 tarihli asıl kararın ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.