"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1458 E., 2024/371 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/82 E., 2021/362 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyularak verilen karar davalı ... vekili, dahili davalılar TMSF vekili ve ... Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda ağaçlık vasfıyla davalılar adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 16 08... parsel sayılı 7.631,20 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar aşamalardaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/362 Karar sayılı önceki kararı ile, "... dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kaldığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 16 08... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli önceki kararına karşı davalı ... vekili, dahili davalılar TMSF vekili ve ... Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/370 Esas, 2022/756 Karar sayılı kararı ile, "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davalılar BOTAŞ ve TMSF vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararının davalı ... vekili, dahili davalılar TMSF vekili ve ... Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "... dahili davalı ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin istinaf istemine ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği diğer bir anlatımla istinaf isteminin değerlendirilmediği ..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ..., dahili davalılar TMSF ve ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'i ile husumet itirazında bulunduklarını, davanın süresi içinde açılmamış olduğunu ve itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan raporun yeterli olmadığını, Samsun-Ankara doğalgaz boru hattının isabet ettiği dava konusu taşınmazda parsel maliki ile rızaen anlaşma ile 781,37 m² üzerinde irtifak hakkı tescili yapıldığını, incelemeye esas karar ile zarara uğradıklarını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Dahili davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde; TMSF'nin hacizlerinin kamu haczi olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili Kurumun kamu alacağının teminatının kalmadığını, davanın kabulü halinde ihtilaflı taşınmazın kamulaştırma bedelinin TMSF'ye ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Dahili davalı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü ile hacizlerin terkinine karar verilerek İdarelerinin hak kaybına uğratıldığını ve kamu alacağının tahsilinin güçleştirildiğini, ayrıca hükme esas alınan raporun eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilâmı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, dahili davalılar dahili davalı TMSF vekili ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ...' tan alınmasına,
732,00 TL onama harcının temyiz eden dahili davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.