"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1560 E., 2023/1350 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/236 E., 2023/27 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Ordu ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 41... , 9, 11, 12, 13, 15, 6 42... , 2, 3, 4, 5, 6 ve 6 43... parsel sayılı, sırasıyla 7.276,79 m², 2.022,35 m², 1.423,09 m², 627,38 m², 2.745,01 m², 4,29 m², 2.677,21 m², 1.879,47 m², 1.540,66 m², 330,09 m², 211,86 m², 154,73 m² ve 1.233,87 m² yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 6 41... , 9, 11, 12, 13, 15, 6 42... , 2, 3, 4, 5, 6 ve 6 43... parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek, adına miras payı oranında tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ve davalılar adına tespit gören taşınmazların elli yılı aşkın süredir kendilerinin kullanımında olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; adına tespit gören taşınmazın babasından intikal ettiğini, taksimen kendisine verildiğini, kendisini bildiğinden bu yana babasıyla birlikte kullandığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının dayandığı Eylül 1322 tarih yoklama no: 60 sayılı 10... evlek miktarlı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı; keşifte alınan beyanlar değerlendirildiğinde, davacının murisi ...'ın dava konusu taşınmazlardan, davacının 1/3 hisse ile malik yazıldığı 6 41... parsel haricindeki taşınmazlarda herhangi bir ilgisinin olmadığı, 6 41... parselde de zaten davacının paylı malik olarak bulunduğu, su deposu niteliği ile tespit gören 6 41... parselin de alınan beyanlara göre su deposu olarak bütün mahalleli tarafından kullanıldığı beyan edildiğinden ve keşifte uygulanan 1959 tarihli senet ile muris ...'ın dava konusu taşınmazların bir kısmını aldığına ilişkin olarak dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanıkların böyle bir senetle alıma ilişkin bilgileri olmadığı şeklinde beyanları bulunduğu göz önüne alındığında davacının açmış olduğu davada iddiasını ispatlayamadığı," gerekçesiyle davanın reddine, Ordu ili ... ilçesi .../... Mahallesinde kain 6 42... , 2, 3, 4, 5, 6, 6 41... , 9, 11, 12, 13, 15... ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının, çekişmeli taşınmazların ortak muris ...'dan kaldığını öne sürerek dava açmış olmasına, mahkemece yapılan keşif, uygulama, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları, uzman bilirkişilerin haritalı raporu neticesinde, dayanak tapu kaydının hudutları nazara alındığında çekişmeli parsellerin davacı dayanağı tapu kaydı kapsamında kalmadığı gibi, alınan beyanlara göre de çekişmeli 6 41... parselin köylü tarafından kullanılan su deposu olduğunun, diğer taşınmazların ise kök muris ...'dan kalmadığının belirlenmesi karşısında mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, dayanak tapu kaydının ve köy senetlerinin yeterince incelenmediğini ve eksik araştırmayla karar verildiğini, 6 41... parselde kayıt gören su deposu niteliğindeki alanın davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık,davacının dayandığı tapu kayıtları ve köy senetlerinin, dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı, dava konusu taşınmazların müşterek muris ...'dan intikal edip etmediğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.